茅于軾再次把矛頭對準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)適用房，是因?yàn)樗�認(rèn)為經(jīng)適房存在著效率低、不能創(chuàng)造財(cái)富；購買機(jī)會(huì)不平等；創(chuàng)造腐敗機(jī)會(huì)等弊端。

　　不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)中確實(shí)存在著一些問題，但真要將它叫停卻為時(shí)尚早。我們需要的是不斷改進(jìn)經(jīng)濟(jì)適用房制度，而不是一棒子將經(jīng)濟(jì)適用房打死。

　　茅于軾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房不能創(chuàng)造財(cái)富，價(jià)值沒有提高，一套房子能賣100萬元，消費(fèi)者也愿意100萬元購買，政府卻80萬就賣。這是用純粹市場經(jīng)濟(jì)的視角看問題，而忽略了經(jīng)濟(jì)適用房的社會(huì)保障性質(zhì)。這就好比上大學(xué)的學(xué)費(fèi)問題，如果純粹用“購買意愿”來看，有人也會(huì)愿意花50萬元進(jìn)北大。中國富豪子弟那么多，以一年50萬元的學(xué)費(fèi)來專門收富豪子弟入學(xué)，也會(huì)收滿，但這意味著北大的學(xué)費(fèi)就該是一年50萬元嗎？對于北大目前的學(xué)費(fèi)，政府是承擔(dān)了其中一部分的，如果將教育也當(dāng)作純粹商品，那么北大的學(xué)費(fèi)當(dāng)然也應(yīng)該大幅提高。

　　簡單地用商品價(jià)值來看問題，不僅是經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)值沒有提高，不能創(chuàng)造財(cái)富，即便茅于軾先生所提倡的廉租房也是如此。如果按商品價(jià)值看，廉租房也是沒有創(chuàng)造財(cái)富，價(jià)值得不到提高。但要看到，經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的目的不是為了創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是為了創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，保障民生。只談經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不談或少談社會(huì)價(jià)值，似有偏頗。

　　至于購買機(jī)會(huì)不平等、創(chuàng)造腐敗機(jī)會(huì)等等，這都不是經(jīng)濟(jì)適用房獨(dú)有的現(xiàn)象，在廉租房以及商品房中都存在，以這個(gè)原因來叫停經(jīng)濟(jì)適用房，是將孩子和洗澡水一起潑出去。按茅于軾先生的邏輯，廉租房和商品房似乎也應(yīng)該叫停。再者，有人的地方，就有“江湖”，就有可能存在腐敗機(jī)會(huì)，比如招聘公務(wù)員、比如政府賣地、比如高考錄取、比如招考研究生等等，都出現(xiàn)過腐敗現(xiàn)象。難道也應(yīng)該把這些都一棒子打死嗎？

　　購買機(jī)會(huì)不平等、創(chuàng)造腐敗機(jī)會(huì)等問題，根子出在人身上，而不是出在“經(jīng)濟(jì)適用房”這個(gè)概念上�！敖�(jīng)濟(jì)適用房”并沒有先天原罪，各地防止經(jīng)濟(jì)適用房短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)手倒賣的舉措不可謂不好，只是在執(zhí)行方面軟弱無力。至于解決方案，一是要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)用房購買的透明，避免暗箱操作，從而達(dá)到購買機(jī)會(huì)公平；另一方面是加強(qiáng)懲戒措施，讓經(jīng)濟(jì)適用房真正是針對于中低收入、急需住房的人群。(歐木華)