5日，上海《物權法》第一案——“開發(fā)商賣小區(qū)露天車位”一案以業(yè)主勝訴告終，此消息引起了南京讀者的關注，昨天紛紛致電本報，詢問“南京的露天車位怎么處理”。

　　記者出擊>>>

　　記者昨天采訪了南京市房產(chǎn)局，得知“露天車位歸業(yè)主所有，不允許賣”,到目前為止，該局尚未接到開發(fā)商賣露天車位的申請�？墒菍τ谧廛囄坏氖杖朐摎w誰，各方說法則有所不同。

　　記者采訪了兩個大型住宅小區(qū)，物業(yè)公司均表示露天車位只能租、不能賣，因為露天車位是業(yè)主共有，他們不敢賣。但是記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對于租車位的收入，物業(yè)卻認為不歸業(yè)主所有，并有另一番說法。一家物業(yè)表示，“將來交給業(yè)委會，目前代管”，一家物業(yè)則坦言“歸物管公司所有，不過是用來維修小區(qū)的”。對于物業(yè)的這些說法，律師表示不妥，因為根據(jù)《物權法》，小區(qū)露天車位歸全體業(yè)主共有，物業(yè)無權支配租車位的收入，應當無條件交給業(yè)委會。

　　不論是露天車位還是地下車庫，若想賣，就必須到南京市房產(chǎn)局的“商品房市場管理科”，申請辦理“銷售許可證”。記者采訪了“商品房市場管理科”，得到的答復是“所有露天車位均歸業(yè)主共有，我們不可能給任何人辦理這種許可”。南京有沒有小區(qū)在偷偷賣露天車位？昨天，記者以業(yè)主身份，先后采訪了御水灣和翠島花城兩家住宅小區(qū)。

　　兩家小區(qū)的物業(yè)對露天車位的態(tài)度都很明確：只租不賣。雖然記者在采訪中數(shù)次“引誘”物業(yè)“賣車位”，但兩家小區(qū)的答復驚人地“堅定”：露天車位是業(yè)主共有的，我們無權賣。御水灣的租價是120元/月，3個月起租。翠島花城的租價是100元/月，3個月起租，一次性租1年送1個月。

　　御水灣一期有200個露天車位，已全部通過搖號的方式租完，沒有一個剩余的車位。沒租到車位的，停路邊去。翠島花城露天車位數(shù)量不明，不過保安透露“還有一些剩余的，要租就抓緊”。家住翠屏國際的季女士早就租到了車位，最近因其他后租的業(yè)主“擠占”而不滿，跟物業(yè)爭執(zhí)一番后，終于有了“固定車位”。

　　不過，租車位的收入成了另一個“黑洞”。兩家物業(yè)有一個共同的招牌：我們沒有靠這個營利，但實際上都有另一番“說法”。御水灣的物業(yè)告訴記者，“這個收入不屬于我們物業(yè)，將來一定交給業(yè)委會，目前只是代管”。但是，御水灣目前尚無業(yè)委會，“3到5年之內(nèi)能建立起業(yè)委會就不錯了”，物業(yè)的工作人員笑著說。

　　翠島花城的物業(yè)坦言，“歸物管公司所有，但不是我們的盈利，而是用來維修小區(qū)的”。記者問，業(yè)主已繳納了物管費，其中就包含維修費用，為何還要挪用租車位費？物業(yè)辯駁說：物管費才幾個錢，怎么夠用呢？物管費是用來搞一般的小區(qū)維護，租車位費是用來維護車位的，不一樣！

　　對于上述兩家物業(yè)的說法，記者采訪了江蘇圣典律師事務所的仇海軍律師，他認為物業(yè)是在找托辭。根據(jù)《物權法》，小區(qū)露天車位歸全體業(yè)主共有，那么收入當然也歸業(yè)主所有，根本就不存在物業(yè)代管的問題，物業(yè)更無權支配租車位的收入，應當無條件交給業(yè)委會。（黃南）

　　新聞鏈接:

　　5日,上�！段餀喾ā返谝话赋鰻t。該市南匯法院依據(jù)《物權法》判決一起商品房預售合同糾紛案中，關于小區(qū)地面停車位和地下自行車停車庫的歸屬。業(yè)主龔先生要求房地產(chǎn)公司返還購買小區(qū)地面汽車停車位1萬元、賠償相應利息損失的訴訟請求獲得了法院支持。