小區(qū)內(nèi)的一棵枯樹倒塌將業(yè)主停放在附近的車輛砸壞。為此，王先生等三名業(yè)主將物業(yè)公司、街道辦事處、園林局和停車場管理公司一并告上法院，要求幾方共同擔(dān)責(zé)。記者昨日獲悉，該案經(jīng)豐臺法院審理認定，責(zé)任應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)，判決其賠償王先生三人修車費等共計6萬元。

　　2007年7月30日晚上10點40分左右，王先生三人所居住的豐臺區(qū)南苑某小區(qū)內(nèi)一棵枯死的大樹倒塌，將王先生、蘆先生和宗先生三人的車輛砸壞。王先生三人認為，物業(yè)公司、街道辦事處、園林局和停車場管理公司對小區(qū)的樹木疏于管理，導(dǎo)致枯死樹木倒塌砸壞車輛，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭上，四家被告紛紛推說這棵樹不歸自己管理。物業(yè)公司還稱，2005年他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)大樹有問題并向南苑管理部門打了請示報告，但得到的批示是樹不死不能伐。

　　豐臺法院審理后認為，王先生所有的車輛發(fā)生毀損系小區(qū)內(nèi)一棵大樹倒塌所致，物業(yè)公司負責(zé)管理該小區(qū)，對小區(qū)的樹木應(yīng)負有管理維護的責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而園林局依據(jù)其職責(zé)對豐臺區(qū)內(nèi)的樹木負有監(jiān)管之責(zé)，對大樹的倒塌雖有監(jiān)管不力的責(zé)任，但尚不構(gòu)成承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。街道辦事處對樹木沒有管理職責(zé)，在損害事實上也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。停車場管理公司雖負責(zé)小區(qū)車輛的管理，但對樹木沒有管護責(zé)任，對樹木的倒塌這一侵權(quán)事實不存在過錯，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(侯毅君 王悅）