消協(xié)：傭金應(yīng)找違約方要；房產(chǎn)局：合同簽了就須交服務(wù)費(fèi)；律師：可起訴中介“霸王條款”

　　劉女士收了買房人一萬元定金并開具了收條，但沒曾想對(duì)方突然毀約導(dǎo)致房子沒賣掉。讓劉女士更感意外的是，雖然交易沒成功，但二手房中介公司卻提出要按照“行規(guī)”從定金中扣留一半作為中介服務(wù)費(fèi)。

　　遭遇：交易沒成中介扣定金

　　去年年底，房主劉女士通過當(dāng)?shù)氐囊患曳慨a(chǎn)中介服務(wù)公司，將自己一套價(jià)值72萬元的房屋賣給陳某，陳某當(dāng)場(chǎng)拿出1萬元預(yù)付定金，劉女士立即開具了收款收據(jù)，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的中介公司則表示，為了約束雙方的交易行為，要從中拿掉5000元代為監(jiān)管收留，隨后三方在中介服務(wù)公司提供的購(gòu)房合同上簽字，并約定60日內(nèi)過戶。

　　然而意外發(fā)生了，一個(gè)月后，陳某決定不買這套房了，并且愿意將1萬元預(yù)付定金作為違約金還給房主劉女士。眼看房屋交易沒有成功，而且耽誤了交易時(shí)間，于是劉女士便向中介服務(wù)公司提出索要那另外被代為監(jiān)管收留的5000元，然而卻遭到中介的拒絕。

　　不解：沒賣掉房為啥收服務(wù)費(fèi)

　　“賣房沒有成功，你們?cè)趺催�能收費(fèi)用呢？”對(duì)于中介服務(wù)公司的拒絕，劉女士很是想不通。她指出，當(dāng)初中介公司明確告知，1萬元是作為購(gòu)房定金的，今后可以沖抵購(gòu)房余款，如果買方中途違約，購(gòu)房定金歸賣方所有。而且劉女士強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)給對(duì)方1萬元的收條也是她開的，現(xiàn)在中介卻把代為監(jiān)管的5000元據(jù)為己有，毫無道理。

　　對(duì)于劉女士的說法，中介公司則提出，他們這種做法是目前中介公司普遍施行的慣例，即使房屋沒有成交，但是中介已經(jīng)為買賣雙方服務(wù)了，就該以總成交價(jià)的0.7%收取服務(wù)費(fèi)，任何一方都無權(quán)要求中介返還定金。

　　說法：兩部門說法不同

　　無奈之下，劉女士給南京市12315投訴舉報(bào)中心打去了咨詢電話，工作人員指出，根據(jù)他們處理該類投訴的方法，買方中途悔約的，購(gòu)房定金歸賣方所有；賣方中途悔約的，應(yīng)雙倍返還購(gòu)房定金給買方，中介公司的傭金應(yīng)向違約方索取。不過，工作人員也強(qiáng)調(diào)，服務(wù)費(fèi)究竟應(yīng)該怎么付，最終還得按照合同雙方的意愿，即合同上的內(nèi)容來執(zhí)行。

　　記者注意到，在中介公司與劉女士簽訂的合同中，關(guān)于服務(wù)費(fèi)(傭金)的表述是：“買賣雙方任何一方違約，中介方有權(quán)在定金中優(yōu)先提取成交價(jià)1.4%的傭金，不足部分，被違約方有權(quán)向違約方索取、追繳，在爭(zhēng)議解決之前，任何一方無權(quán)要求中介返還定金(房款)�！憋@然，按照該條款的表述，劉女士全額拿回定金的可能性不大。

　　“買賣雙方和中介公司簽了購(gòu)房合同，那就意味著房屋交易發(fā)生，買賣雙方需要支付傭金。”南京市房管局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于目前房產(chǎn)部門對(duì)中介公司的服務(wù)合同，并沒有實(shí)行統(tǒng)一的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，因此中介公司普遍使用自己的合同，只要服務(wù)收費(fèi)有文字表述，就應(yīng)該履行。

　　一方面是12315工作人員明確告知的，可以全額拿回定金，一方面卻是房產(chǎn)部門說的要支付服務(wù)費(fèi)，兩種說法讓劉女士有些疑惑。

　　對(duì)此江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所的曹義懷律師指出，劉女士完全可以通過法律途徑來要回這筆被收走的服務(wù)費(fèi)，而其根本的理由就是，中介公司對(duì)于服務(wù)費(fèi)(傭金)的條款是霸王條款。

　　曹律師表示，定金和中介服務(wù)費(fèi)是兩個(gè)不同的收費(fèi)性質(zhì)，前者是買房人與賣房人的約定，和房屋中介公司無關(guān)，中介公司是無權(quán)支配和使用該項(xiàng)費(fèi)用的。而根據(jù)這家中介公司的“霸王條款”，該公司顯然已經(jīng)越權(quán)收取了定金，自己賦予自己權(quán)力，不僅可笑而且也不受法律保護(hù)。(記者 陳 郁)