我看現(xiàn)今的合作建房，其實就是房地產(chǎn)市場上一次圍繞“房價”的舊民主主義革命。

　　首先，它的主角不是真正的“革命者”。百十戶人家一下子就可以拿出上億元，你說這種水平在當(dāng)今中國如果再來次階級劃分，它算是小資恰當(dāng)還是算窮人合適？

　　任志強(qiáng)聲稱給富人蓋房，其實他這個“富人”的市場細(xì)分，也就包括了這些一下子能拿出幾十萬現(xiàn)金用于購房的合作建房者。本來這些人和任志強(qiáng)、潘石屹都是同一市場內(nèi)的交換雙方，交換雙方哪有不吵架的？自古買賣心不合嘛。這種爭吵是正常的，是富人和富人之間的爭吵，只不過一個有點(diǎn)奸猾，一個有點(diǎn)吝嗇罷了。其實和菜市場里買肉賣肉的人之間的討價還價沒有什么區(qū)別。

　　其次，何以說合作建房人的革命“不徹底”？

　　之一，他們是要得到房子的人，只是如何得到這個房子的方式有爭議，只是和房地產(chǎn)商在價格談判上難以達(dá)成一致罷了。

　　之二，中國的房價不是全國統(tǒng)一價，你可以到房價低的地方去。合作建房的人當(dāng)中，有些就是來自外地或農(nóng)村，并不是大都市里的土著。為何放著原居住地的廉價房不買，一定要往京城里擠呢？何苦呢？擠，就說明大都市好。但既好又便宜的事兒怎么就一定會先輪到你了？

　　之三，合作建房的人現(xiàn)在是為拿地奮斗，但是如果拿到地以后樓怎么蓋呢？我想合作建房的人應(yīng)該一家出幾個勞動力，自己掂著瓦刀上陣是不二選擇。你可不能雇傭建筑公司啊！建筑公司都是要賺錢的啊，他們也是只和富人合作的啊，否則他們的工程款誰付給？你們所反對的“奸商”本來就是建筑公司嘛。就是雇傭街頭的農(nóng)民工也不行啊，即使你不擔(dān)心他們的技能和資質(zhì)，他們的工錢可不是除了滿足一日三餐就夠了，還要養(yǎng)活家人，還要給孩子上學(xué)，還要省下點(diǎn)回家蓋房子(那才是真正的自己建房呢)等等，等等，肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他自己的生存成本了。

　　說到建筑材料，我可得提醒合作建房者，坑你錢是個事兒，很可能既坑你錢還賣的是劣質(zhì)建材呢，因為你遠(yuǎn)不如那些建筑公司的工程技術(shù)人員專業(yè)。

　　再次，舊民主主義革命者都有既得利益，都有自己的小算盤，因此不可能取得一個穩(wěn)定可靠的同盟。有人提出取消開發(fā)商，有人建議取消商品房，搞“一戶一房”，這固然比合作建房還要徹底多了，但是，最終即便是國家同意全國住房都一模一樣，也還會為如何分配房子而發(fā)愁的。什么離學(xué)校遠(yuǎn)近、離上班遠(yuǎn)近、離市中心遠(yuǎn)近、離河畔公園遠(yuǎn)近、朝南朝北……都是事兒。還有個給誰不給誰的資格問題。且不說合作建房的人不愿意要這種還不如他們現(xiàn)在房子好的房子，就是愿意要，還不知道自己排在多靠后呢。

　　合作建房的人對住房的需求，其實已經(jīng)超出了《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》所說的“必要需求”。因此，即便是政府愿意對民眾的必要需求盡到責(zé)任和義務(wù)，合作建房的人也無法從中得到什么好處。因此，他們不會同意這種徹底的房價革命。

　　本人關(guān)于房市的一些文章，其實都是在說市場的界線問題：不能事事處處搞市場化，不能讓市場延伸到民生的必要需求領(lǐng)域，雖則它有這個欲望和沖動。如果把民生的必要需求交給市場，就是政府的懶惰和不作為的表現(xiàn)，一推六二五，民生就成了資本的掌中玩物。

　　與其在推行完全市場化之下強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會道德和良心，不如在明確的市場界線劃分下追究政府在其位不謀其政的責(zé)任。(錢皮）