侵權(quán)責(zé)任法7月1日正式實(shí)施 法官律師建言司法適用

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法或新法)已于2009年12月26日由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議審議通過(guò),將于今年7月1日起施行。業(yè)界權(quán)威評(píng)論,這是繼2007年通過(guò)物權(quán)法之后,我國(guó)民事立法活動(dòng)中又一極為重要的成果。 　　

　　同其他法律一樣,此新法難以窮盡一切可能性,并且由于受立法傳統(tǒng)、立法技術(shù)以及法律規(guī)范的概括性原則等客觀條件影響,仍存在諸多不足。此間的法官和律師們都盼望最高人民法院能夠出臺(tái)有關(guān)的司法解釋予以進(jìn)一步規(guī)范、細(xì)化、明確。

　　與會(huì)者從法學(xué)理論角度和審判實(shí)踐出發(fā),逐一發(fā)表了自己的觀點(diǎn),并提出相應(yīng)的建議。

　　破解“兩元化”鑒定

　　在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中,一直存在著鑒定“兩元化”問(wèn)題。一是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,二是司法過(guò)錯(cuò)鑒定�！皟稍�化”會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)牟煌�結(jié)果。構(gòu)成醫(yī)療事故的則適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,醫(yī)院過(guò)錯(cuò)重,患者損失大,但賠償項(xiàng)目少(十一項(xiàng)),標(biāo)準(zhǔn)低；不構(gòu)成醫(yī)療事故則適用《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》,醫(yī)院過(guò)錯(cuò)輕,患者損失小,賠償項(xiàng)目多(十五項(xiàng)),賠償數(shù)額高。

　　新法的實(shí)施能有效解決醫(yī)療損害鑒定及賠償?shù)摹皟稍�化”�?wèn)題,但是針對(duì)鑒定結(jié)果對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有利的現(xiàn)狀,尤其對(duì)醫(yī)療事故鑒定,患者認(rèn)為醫(yī)學(xué)會(huì)隸屬于衛(wèi)生局,衛(wèi)生局又是醫(yī)院的行政主管單位,兩者之間存在利害關(guān)系,其公正性值得懷疑。

　　建議一:建議司法解釋中應(yīng)當(dāng)予以明確,建議統(tǒng)一醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家?guī)?建立一個(gè)全國(guó)性的專家?guī)?在合議的專家中安排一定異地專家；鑒定人要在鑒定書上簽字,增大鑒定人的責(zé)任；建議增加鑒定人要出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定,使鑒定結(jié)果能夠更好地被認(rèn)知和案件結(jié)果更加公正。

　　“交付主義”與厘清責(zé)任

　　侵權(quán)責(zé)任法第50條針對(duì)車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓但并未實(shí)際辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的情況下的法律責(zé)任,以前司法實(shí)踐都是以機(jī)動(dòng)車登記的所有人為賠償責(zé)任主體,采取的是“登記主義”�，F(xiàn)在對(duì)這種情況下的賠償責(zé)任主體作了很大的變更,以受讓人為賠償責(zé)任主體,只要車輛已經(jīng)交付即可,采取的是“交付主義”。

　　但在審判實(shí)踐中,可能出現(xiàn)交通事故發(fā)生后車輛所有人通過(guò)虛假轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車,將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給沒有償付能力的虛假受讓人的情形。作為受害人一般情況下是很難知道車輛登記的所有權(quán)人是不是實(shí)際的所有權(quán)人,他根本無(wú)法知道這輛車到底有沒有轉(zhuǎn)讓過(guò)。有可能導(dǎo)致被害人以登記的所有權(quán)人為被告,但是車輛實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給別人并已經(jīng)交付了,那么被害人就以錯(cuò)誤的被告為訴訟對(duì)象,導(dǎo)致被害人要承擔(dān)較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn),其在訴訟之前要承擔(dān)更多的調(diào)查實(shí)際車主義務(wù),而這種調(diào)查義務(wù)往往是被害人無(wú)法完成的。

　　建議二:實(shí)行舉證責(zé)任倒置,由機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人舉證證明存在真實(shí)的轉(zhuǎn)讓并實(shí)際交付；機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)——該轉(zhuǎn)讓交付是否具備同辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記效力相當(dāng)或相近的公示公信效力,對(duì)于虛假轉(zhuǎn)讓雙方需加大制裁力度。

　　肇事人先賠償更合理

　　新法第五十三條明確在肇事后逃逸的情況下,機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)明確了交通事故社會(huì)救助基金的墊付義務(wù)及其追償權(quán)。那么,在司法實(shí)踐中許多案例存在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗砭岂{駛、無(wú)證駕駛等情形引發(fā)的交通事故,是否屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?駕駛?cè)俗砭岂{駛、無(wú)證駕駛是否屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)抗辯事由呢?

　　在我國(guó)司法實(shí)踐中,判決保險(xiǎn)人承擔(dān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任的,占有不少比例,其判決依據(jù)是道路交通安全法第七十六條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的為由。但也有判決保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的,依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第9條和第22條規(guī)定,立法部門的解釋均認(rèn)為該規(guī)定為除外責(zé)任的規(guī)定,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。以上兩種對(duì)立的觀點(diǎn),全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律沒有規(guī)定,理論界也尚未形成通說(shuō),侵權(quán)責(zé)任法對(duì)上述問(wèn)題也未作出明確規(guī)定。

　　建議三:盼望最高人民法院能夠通過(guò)相應(yīng)的司法解釋或者其他諸如公布指導(dǎo)案例或者召開工作會(huì)議方式予以明確。有的律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任更為公平合理。

　　如何界定同命同價(jià)

　　在法學(xué)理論界與社會(huì)大眾之間引起廣泛關(guān)注與爭(zhēng)論的一個(gè)條款,即侵權(quán)責(zé)任法中第17條規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金�！边@一條也被稱為“同命同價(jià)”條款。但是對(duì)于此條規(guī)定中的“多人”如何進(jìn)行界定,是否依漢語(yǔ)言文字學(xué)的解釋“三人或三人以上”即為“多人”,那么若是兩人是否就不能適用“同命同價(jià)”原則?如多數(shù)人中的被扶養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人數(shù)量不一樣,仍適用“同命同價(jià)”是否有違公平原則?另外,本法條只規(guī)定造成死亡的賠償數(shù)額相同,那么對(duì)同一侵權(quán)造成多人傷殘的,能不能要求相同數(shù)額的殘疾賠償金?

　　建議四:希望最高人民法院能夠出臺(tái)司法解釋予以指導(dǎo),以使其標(biāo)準(zhǔn)公開并具有可操作性,實(shí)現(xiàn)立法目的保護(hù)被侵權(quán)人。最高人民法院亦應(yīng)盡早予以規(guī)范可以或者不可以的相應(yīng)情形。

　　精神損害賠償需細(xì)化

　　侵權(quán)責(zé)任法第22條明確規(guī)定,“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”

　　“嚴(yán)重”如何來(lái)界定?認(rèn)定“嚴(yán)重”的主體是司法審判機(jī)關(guān)還是司法鑒定機(jī)關(guān)?適用精神損害賠償?shù)姆秶�模�?只規(guī)定侵害他人人身權(quán)益可以主張,如具有特殊紀(jì)念意義的、無(wú)法還原的老照片等的毀損,也會(huì)給自然人造成嚴(yán)重的精神痛苦。刑事附帶民事訴訟案件,受害人或受害人的親屬是否可以主張精神損害賠償沒有明確規(guī)定。另外,該法律中沒有對(duì)精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額作進(jìn)一步的規(guī)定。

　　建議五:希望司法解釋作進(jìn)一步的具體規(guī)定。

　　“雇傭”與“勞務(wù)”當(dāng)明確

　　侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定,為雇主替代責(zé)任問(wèn)題。條文中“勞務(wù)”含義模糊,與平時(shí)所講的“雇傭”是否相同還是將“雇傭”囊括其中?

　　本條立法本意是為了更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益,考慮到勞動(dòng)者擔(dān)責(zé)的經(jīng)濟(jì)能力而規(guī)定由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但是如果損害后果是雇員的故意或者重大過(guò)失造成的,雇員是否仍然不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

　　建議六:有的律師認(rèn)為應(yīng)增加但書內(nèi)容,規(guī)定雇員對(duì)損害后果的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失的,應(yīng)當(dāng)與接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　自建物連帶責(zé)任的認(rèn)定

　　該法在第十一章對(duì)物件損害責(zé)任作了詳細(xì)的規(guī)定,其中對(duì)建筑物倒塌損害責(zé)任也作了明確規(guī)定。在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)在相關(guān)情況下法律適用的漏洞。

　　第86條規(guī)定,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于農(nóng)村和部分城中村大量存在的自建房、在礦區(qū)存在的棚戶區(qū)自建房等,主要是親戚朋友幫忙,而非有資質(zhì)的施工單位建設(shè),對(duì)于這些自建建筑物的倒塌造成的損害再由施工人員承擔(dān)連帶責(zé)任是否合理?應(yīng)該區(qū)分不同建筑物倒塌的責(zé)任追究,避免在現(xiàn)實(shí)中法律適用存在障礙。

　　建議七:完善責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制決定該損害賠償制度是否能夠得以落實(shí)操作的重要方面。□本報(bào)記者王斌本報(bào)實(shí)習(xí)生李吉蓮