中新網(wǎng)2月21日電 據(jù)香港《明報》報道，據(jù)熟悉商業(yè)案件的法律界人士估計，香港警方商業(yè)罪案調(diào)查科這次前往電盈大股東李澤楷的寓所搜證，估計其中一個調(diào)查方向，是調(diào)查是否有人誤導證監(jiān)會、抑或向證監(jiān)會提供虛假聲明。

　　熟悉商業(yè)案的律師指出，李澤楷是電盈的主席，雖然在電盈私有化的聆訊中，矛頭沒有直指向李澤楷，但若董事局決定私有化，常情下主席及有關(guān)高層不可能不知情；加上私有化聆訊中上訴庭曾猛烈抨擊電盈私有化動機，故警方絕對有“籌碼”繼續(xù)調(diào)查。

　　由于香港法例并無規(guī)定“種票”不合法，故警方唯有按照現(xiàn)有法例調(diào)查。該律師估計，警方其中一個調(diào)查方向，是調(diào)查是否有人誤導證監(jiān)會。根據(jù)《證券及期貨條例》，若任何人以書面或口頭方式，向證監(jiān)會作出虛假或具誤導性陳述，以支持該名人士或有關(guān)人士向證監(jiān)會提出的申請，同時他也明知道有關(guān)陳述屬虛假及具誤導性，一經(jīng)循公訴程序定罪，最高可判罰款100萬元及監(jiān)禁2年；若以簡易程序定罪，最高可判罰第6級罰款(即5萬至10萬元)及監(jiān)禁半年。

　　另外，根據(jù)《證券及期貨條例》第300條，也列明任何人不得在證券交易中，使用任何手段或計劃意圖欺詐。

　　電盈私有化期間，富通高層林孝華以電盈股份當員工花紅，與前上司袁天凡有多次電話接觸，被法官裁定有明顯操縱投票的情況。

　　雖然在香港法例沒有規(guī)定不能“種票”，但大律師陸偉雄認為，牽涉“種票”的案件調(diào)查方法與其他商業(yè)罪案相類似，但搜證過程較為漫長，而且涉及很多文件，警方也要對所搜集到的證據(jù)抽絲剝繭，故分析的時間會較長。陸偉雄指出，警方搜證后會評估證據(jù)，檢視是否有足夠及有力的證據(jù)，讓法官在審訊過程能作出不能抗拒的推論把罪犯定罪。