廣州日?qǐng)?bào)：馬化騰領(lǐng)住房補(bǔ)貼誰(shuí)該臉紅

　　發(fā)展失衡造成的負(fù)面“馬太效應(yīng)”是當(dāng)今社會(huì)最嚴(yán)重的群體焦慮之一。作為激勵(lì)手段，對(duì)馬化騰們進(jìn)行房補(bǔ)，就像給保時(shí)捷車(chē)主送QQ車(chē)，也是失效的�！凹ぁ钡闷渌�，才能“激”出效果。

　　騰訊公司控股董事會(huì)主席馬化騰似乎“流年不利”，公司與360網(wǎng)站相互掐架，惡斗不已，本人又因領(lǐng)取深圳2010年第三次季度住房補(bǔ)貼而成為話題人物。

　　沒(méi)有沖突就沒(méi)有戲劇，馬化騰領(lǐng)取房補(bǔ)之所以有戲劇性，正是因?yàn)椤皼_突”的存在：一邊是每月3100元的購(gòu)房貼息，一邊是2010年胡潤(rùn)IT富豪榜的“榜眼”，坐擁293億元資產(chǎn)�！白鴵戆賰|領(lǐng)住房貼息”，其戲劇效果一點(diǎn)也不亞于流浪漢中百萬(wàn)彩票。而且，集體圍觀必然起哄，道德審判難免偏頗。

　　飛鏑過(guò)處，馬化騰也很“冤”。以每月3100元的房補(bǔ)想象身家數(shù)百億富翁的財(cái)富觀甚至道德，未免有盲人摸象的意味，這點(diǎn)小錢(qián)恐怕連錦上添花都算不上。雖然按當(dāng)?shù)匾?guī)定，房補(bǔ)需要本人申請(qǐng)，但許多政策本來(lái)就缺乏剛性，更何況像這種“太公分豬肉”式的獎(jiǎng)勵(lì)政策，或許馬本人根本不知情，純粹是“被領(lǐng)取”。

　　退一步說(shuō)，即使房補(bǔ)是馬本人申請(qǐng)，又何嘗不可？既是政策規(guī)定，不拿是一種風(fēng)度，拿了也心安理得。更何況，這3100元的背后還掛著“地方領(lǐng)軍人物”這塊沉甸甸的金字招牌，這比那點(diǎn)房補(bǔ)值錢(qián)多了。就像那些獲得國(guó)務(wù)院特殊津貼的專(zhuān)家一樣，誰(shuí)會(huì)在乎那2萬(wàn)塊錢(qián)，而不是把“國(guó)務(wù)院特殊津貼”當(dāng)作一種特殊的榮耀呢？

　　作為重視、吸引高層次人才之舉，政府對(duì)高層次人才的住房、配偶就業(yè)、子女就學(xué)等問(wèn)題進(jìn)行傾斜，似乎也無(wú)可厚非，給高層次人才發(fā)各類(lèi)補(bǔ)貼亦非深圳獨(dú)有。那么，公眾為何對(duì)馬化騰領(lǐng)房補(bǔ)一事頗多微詞？

　　發(fā)展失衡造成的負(fù)面“馬太效應(yīng)”是當(dāng)今社會(huì)最為嚴(yán)重的群體焦慮之一。無(wú)論公共政策的初衷如何，如果執(zhí)行之后最終出現(xiàn)富者愈富、貧者愈窮、贏者通吃的結(jié)果，都值得詰問(wèn)。在公眾被一套房子壓得喘不過(guò)氣來(lái)的語(yǔ)境下，億萬(wàn)富翁還得到公共財(cái)政的購(gòu)房補(bǔ)貼——要知道，這些都是納稅人的錢(qián)，這種結(jié)果是不公平、非正義的，很難讓公眾坦然接受；作為激勵(lì)手段，對(duì)馬化騰們進(jìn)行房補(bǔ)，就像給保時(shí)捷的車(chē)主送QQ車(chē)，也是失效的�！凹ぁ钡闷渌�，才能“激”出效果，否則將會(huì)徒勞無(wú)益，還惹得一身臊。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，公共政策的制置都秉承“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則�？梢哉f(shuō)，給社會(huì)精英各種優(yōu)惠、補(bǔ)貼也是這種思路的產(chǎn)物。這種思路與做法，在過(guò)往毫無(wú)疑義，公眾也莫敢置喙，而在公平至上的公民社會(huì)則顯得突兀，非議難免。具體到住房保障，政府在住房上的公共支出應(yīng)該向誰(shuí)傾斜，是作為獎(jiǎng)品為社會(huì)精英錦上添花，還是作為公共保障給廣大公眾雪中送炭，這是一個(gè)問(wèn)題。不同的選擇，將會(huì)使局面向帕累托最優(yōu)原則或者馬太效應(yīng)的路徑演進(jìn)。

　　能夠享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，卻未必能享受到。激勵(lì)政策的走偏也給制訂者提出問(wèn)題：除了物質(zhì)手段，是否還有更靈活、更有效的措施可供揀擇呢？物質(zhì)、精神、政策……有關(guān)部門(mén)可打的牌不少，完全可以進(jìn)行差異化對(duì)待，有的放矢，事半功倍，而不必鬧出給身家數(shù)百億的富翁發(fā)房補(bǔ)的笑話來(lái)。