“錦旗哥”的行為無疑是給力的

　　曾在無錫新區(qū)某公司工作的周力向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ媳O(jiān)察大隊實名舉報，要求公司補償加班費。但勞保監(jiān)察隊負(fù)責(zé)人稱，從勞動的相關(guān)法律法規(guī)來看，想要從勞動部門解決此事，已經(jīng)很難。為此，周力給勞動部門送上一幅“不為人民服務(wù)”的錦旗。(現(xiàn)關(guān)報道見今日本報8版)

　　相較于勞動保障部門的無力，“錦旗哥”的行為無疑是給力的。但僅憑個人“拼命三郎”的沖動，而無勞動保障制度強有力的介入，維權(quán)必定舉步維艱。從新聞中勞動保障監(jiān)察大隊大隊長所描述的“公司一開始同意補償周力的一些損失，可周力本人卻不同意，堅持要走法律途徑”的事實來看，“公司不支付加班費”的事實是存在的；勞動保障監(jiān)察大隊也調(diào)解過。

　　按常理來講，勞動保障監(jiān)察大隊在了解事實后，應(yīng)該立即勒令公司償還周力的加班費，并監(jiān)察該公司是否還存在違法加班的現(xiàn)象，然后依據(jù)實際情況對該公司的違法行為進(jìn)行處罰。但事與愿違，除了監(jiān)察大隊的不作為，制度設(shè)計的缺陷也是重要原因。

　　相應(yīng)的法規(guī)在處理企業(yè)違法行為時，多以經(jīng)濟(jì)補償為主，除非是重大違法行為，否則一般沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定。違法加班也屬于此類。在違法侵權(quán)風(fēng)險小、成本小的背景下，企業(yè)當(dāng)然就敢于無視勞動者的權(quán)益。而勞動監(jiān)察部門“守株待兔”式的執(zhí)法模式，也注定他們不可能主動出擊，去監(jiān)察周力所在公司可能存在的類似違法行為，也無法給舉報者提供強有力的后續(xù)保護(hù)。少了制度上強有力的庇護(hù)，員工要想舉報企業(yè)，除非是不想干了。這也是大部分在職的、意圖維權(quán)的勞動者敢怒不敢言、不敢輕言維權(quán)的原因所在。

　　文/彭旭 圖/王乃玲