《法制日?qǐng)?bào)周末》8月19日第5版刊登文章《國(guó)家賠償法修訂進(jìn)入專家論證階段》，引起讀者的廣泛關(guān)注。近日，本報(bào)記者從權(quán)威渠道獲悉，國(guó)家賠償法的進(jìn)一步修訂工作正緊鑼密鼓地開展。這位人士同時(shí)表示，一部法律的確立和修訂工作，需要長(zhǎng)時(shí)間論證，尤其是國(guó)家賠償法這樣涉及面廣、法律關(guān)系復(fù)雜的大法，不可能一蹴而就。
就讀者普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題，本報(bào)記者專訪了參與第一次國(guó)家賠償法立法和本次修訂工作的北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安。
●修訂工作涉及九方面問(wèn)題
記者：據(jù)您了解，本次國(guó)家賠償法的修訂，主要有哪些方面？
姜明安：大致涉及九方面內(nèi)容：歸責(zé)原則、行政賠償范圍、刑事賠償范圍、行政賠償程序、刑事賠償程序、義務(wù)賠償機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)、賠償標(biāo)準(zhǔn)、刑事被害人的補(bǔ)償和判決的執(zhí)行。
●歸責(zé)原則多元化，實(shí)行不法原則
記者：現(xiàn)行國(guó)家賠償法的規(guī)則原則單一，這次將可能有何變化？
姜明安：現(xiàn)行法律的歸責(zé)原則為違法原則，比較統(tǒng)一的意見是這樣的歸責(zé)原則太單一。目前修訂的主要意見有：違法原則、過(guò)錯(cuò)原則、違法加過(guò)錯(cuò)原則、違法或過(guò)錯(cuò)原則。我個(gè)人主張應(yīng)實(shí)行“不法原則”，根據(jù)憲法第四十一條的規(guī)定，即如果行為找不到法律根據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)姆珊蠊?
●在自由裁量范圍內(nèi)的行政行為也可能要賠
記者：有關(guān)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的問(wèn)題，一直是大家關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，這次可能有何變化？
姜明安：按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，自由裁量權(quán)在法律規(guī)定的范圍行使，便不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。但是，有很多法律法規(guī)規(guī)定的自由裁量幅度很大，比如罰款，就有很多條款規(guī)定3萬(wàn)元到10萬(wàn)元這樣的幅度。在這種情況下，如果存在明顯、重大、不合理的裁量行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)暮蠊�。是否承�?dān)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是：同類事件處理結(jié)果的比較。
●對(duì)存疑不起訴的案件，可能納入國(guó)家賠償范圍
記者：在不起訴的案件中，存疑不起訴的案件是否納入國(guó)家賠償法范圍，爭(zhēng)議最大，目前的主流觀點(diǎn)是什么？
姜明安：對(duì)存疑不起訴應(yīng)否賠償問(wèn)題，爭(zhēng)論最為激烈，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償理由是：不起訴是檢察機(jī)關(guān)基于案件事實(shí)情況而對(duì)公訴權(quán)的一種處分，并不是無(wú)罪認(rèn)定，如果發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)仍然可以起訴。我認(rèn)為，雖然存疑不起訴后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)可以再起訴，如果三年、五年沒(méi)有獲得新的證據(jù)(賠償時(shí)效規(guī)定為2年)，賠償請(qǐng)求人就失去獲得賠償?shù)臋?quán)利，并且客觀上使賠償請(qǐng)求人處在有罪和無(wú)罪之間，也違背國(guó)家賠償法立法的本意。存疑不起訴不能夠一概作出定論，賠償或不賠償，而要有不同的規(guī)范。
●將著力解決被喻為“與虎謀皮”的確認(rèn)程序
記者：國(guó)家賠償中的確認(rèn)程序是最被關(guān)注的問(wèn)題之一，您有何看法？
姜明安：現(xiàn)行法律規(guī)定，進(jìn)入國(guó)家賠償程序，首先要有行為作出機(jī)關(guān)確認(rèn)該行為的違法，否則法院不予受理，所以被戲稱為“與虎謀皮”式的程序。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)這樣的確認(rèn)程序應(yīng)作如下修改：第一，有明確法律文書，比如解除強(qiáng)制措施決定書、無(wú)罪判決書等，就沒(méi)有必要再進(jìn)行確認(rèn)了；第二，沒(méi)有法律文書的情況，比如因?yàn)樾逃嵄乒⿲?dǎo)致的國(guó)家賠償請(qǐng)求，則不應(yīng)由實(shí)施該行為的機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)，而應(yīng)由上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行，或者當(dāng)事人直接到法院的賠償委員會(huì)申請(qǐng)，賠償委員會(huì)可采取聽證的方式代替確認(rèn)程序。
●應(yīng)建立統(tǒng)一的賠償機(jī)構(gòu)
記者：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)眾多，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，將有何對(duì)策？
姜明安：一個(gè)刑事案件的賠償中，可能會(huì)涉及公檢法等多個(gè)部門，這么多義務(wù)機(jī)關(guān)難免會(huì)造成相互扯皮推諉的現(xiàn)象。我主張?jiān)O(shè)立統(tǒng)一的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)�？稍O(shè)立一個(gè)獨(dú)立的賠償基金會(huì)，基金會(huì)可以歸口到司法行政系統(tǒng)。
●有限的“同命同價(jià)”原則
記者：賠償中是否“同命同價(jià)”，一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題，您如何理解？
姜明安：我認(rèn)為，國(guó)家賠償中堅(jiān)持“同命同價(jià)”是一個(gè)主要的方向，即不管相對(duì)人是大學(xué)教授還是流浪漢，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。但是，我還認(rèn)為，這個(gè)原則下應(yīng)當(dāng)有地域上的區(qū)分，即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)，應(yīng)有不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
除了以上觀點(diǎn)外，姜明安還認(rèn)為，關(guān)于刑事受害人的補(bǔ)償和建立補(bǔ)償基金的問(wèn)題，不應(yīng)寫入國(guó)家賠償法，因?yàn)檫@并不是嚴(yán)格意義上的國(guó)家賠償，最多在法律的附則中標(biāo)明“另有規(guī)定”。同時(shí)對(duì)受害人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)?shù)陀趪?guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。(張有義)
