備受關(guān)注的“大部制”改革方案昨日揭曉，已經(jīng)提請全國人大審議定奪。

　　根據(jù)改革方案，國務(wù)院將新組建工業(yè)和信息化部、交通運輸部、人力資源和社會保障部、環(huán)境保護部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部；此外，國家發(fā)展和改革委員會的微觀管理事務(wù)和具體審批事項將有望減少，國家食品和藥品監(jiān)督管理局改由衛(wèi)生部管理，并設(shè)立高層級議事協(xié)調(diào)機構(gòu)國家能源委員會等。

　　組建工業(yè)和信息化部，建立大工業(yè)體制，統(tǒng)籌和加強國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)工業(yè)與信息化的融合。組建交通運輸部，統(tǒng)籌各類交通建設(shè)管理，其重要性已在去冬的南方雪災(zāi)中得到驗證。組建人力資源和社會保障部，打破人力資源的“官民壁壘”，整合“人才市場”與“勞動力市場”，實現(xiàn)人才的合理流動和有效配置。組建住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部，顧名思義，顯示了管理層調(diào)控樓市、保證“居者有其屋”以及統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的公共服務(wù)思維。組建環(huán)境保護部、將國家食品和藥品監(jiān)督管理局劃歸衛(wèi)生部管理，更是對嚴峻現(xiàn)實的積極應(yīng)對。

　　無疑，“大部制”方案的改革布局，意在契合國計民生的主題。

　　與此前的社會期待相比，最終揭曉的“大部制”改革方案既有重合，也有相差之處。事實上，各方的目標基本一致，只是在形勢分析和改革步伐等方面，認識與判斷有所不同。對此，國務(wù)委員、國務(wù)院秘書長華建敏在做機構(gòu)改革說明時，坦陳“不畢其功于一役”，并指出“大部制”改革分為三種情況：一是在一些重要領(lǐng)域邁出較大步伐；二是循序漸進，適當過渡；三是在集中改革后根據(jù)情況的變化再適時調(diào)整。這三種情況的不同安排，構(gòu)成“三步走”的路線圖，也為“大部制”改革繼續(xù)向前邁進，埋下伏筆。

　　此次方案中新組建的5個部，當然屬于第一種情況。而“能源部”、鐵道部未能納入“大交通運輸部”以及“大文化”、“大農(nóng)業(yè)”、“大金融”等改革設(shè)想，則應(yīng)屬于第二種“過渡”情況。

　　在高層次的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)國家能源委員會及其辦事機構(gòu)國家能源局的基礎(chǔ)上，未來組建國家能源部，形成一個統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、權(quán)威的能源管理機構(gòu)，同時對電力、燃氣管網(wǎng)等自然壟斷領(lǐng)域的公平開放、普遍服務(wù)、消費者權(quán)益保護等實行專業(yè)性監(jiān)管，可能是大勢所趨。同時，正如全國政協(xié)委員、中國(海南)改革發(fā)展研究院執(zhí)行院長遲福林所言，未來鐵道部在實現(xiàn)政企分開后，也有望并入交通運輸部。而“大文化”、“大農(nóng)業(yè)”、“大金融”等改革設(shè)想，也應(yīng)適時而動。隨著“大部制”的深入和磨合，對其再做必要的適應(yīng)性調(diào)整，則是改革第三步。

　　在整個“大部制”改革的過程中，國家發(fā)展和改革委員會的自身改革，無疑具有“四兩撥千斤”的作用和典型示范意義。從發(fā)改委的工作布局來看，它的職能涉及國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的方方面面，幾乎所有方面都與其他部門重疊或沖突。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，發(fā)改委的職責和權(quán)限是“宏觀管理”，從“拉面限價”等一系列事件，在某種程度上人們看到的卻是“無所不及”。因此，通過“多動手術(shù)”，進一步轉(zhuǎn)變國家發(fā)改委的職能，使其集中精力抓好宏觀調(diào)控，進一步減少微觀管理事務(wù)和具體審批事項，不再糾纏于項目審批權(quán)、資金調(diào)配權(quán)，這不僅是其設(shè)立的本義、成功運作的關(guān)鍵，更是確保其他“大部”步入正軌的重要保障。

　　當然，“大部制”改革也要警惕潛在的風險。在推進這項改革的過程中，監(jiān)管甚至局部失范的矛盾在某個時期可能有所凸顯，對此，有人往往習慣于呼吁強化專管。此時，人們應(yīng)當高度警惕“歸口管理的反彈”。反思某些部門被反復裁并、恢復再裁并的經(jīng)歷，就不難發(fā)現(xiàn)：困擾我們已久、作為當下行政管理體制改革對象的“部門林立”，當初就在那樣一種“歸口管理”的思維之下，被“強化專管”的聲音呼吁出生、一步步塑造成形、進而不斷做強做大的：由于事事都寄希望于政府強力監(jiān)管，所以就要有專門機構(gòu)；設(shè)置機構(gòu)之后卻發(fā)現(xiàn)還不夠有力，于是順理成章地拓展職能，最后導致行政權(quán)力對內(nèi)板結(jié)、對外蔓延，不僅未能妥善地解決最初的公共管理問題，自身的運行卻成了一個“老大難”問題。這作為堅持“大部制”改革方向的一個教訓，應(yīng)當值得牢記。