國(guó)家林業(yè)局新聞發(fā)言人曹清堯建議,公民每人捐出20元交給國(guó)家,去植樹造林,他說這樣既可以滿足大家植樹的愿望,也解決義務(wù)植樹盡責(zé)率低的尷尬。(本報(bào)3月18日?qǐng)?bào)道)

　　曹清堯的這一建議,立即又讓自己站在了輿論的風(fēng)口浪尖,在網(wǎng)上,板磚與口水齊飛,“捐款植樹”遭到了絕大多數(shù)網(wǎng)民的質(zhì)疑和嘲笑。

　　其實(shí),曹先生的建議并非一無(wú)是處。植樹是一項(xiàng)公民義務(wù),讓人頭疼的是,植樹的成活率總是很低,有些地方的植樹造林竟成了“植樹造零”,這在很大程度上是由于普通百姓植樹不專業(yè)造成的。而且,對(duì)于生活在都市里的人們來(lái)說,找個(gè)植樹的地方也不是一件容易的事,“義務(wù)植樹盡責(zé)率低”是一個(gè)客觀事實(shí)。曹先生提出 “捐款植樹”的建議,可能正是基于這一考慮。

　　那么,是網(wǎng)民們不理解曹先生的良苦用心嗎?大概不是。是網(wǎng)民們覺得這種“花錢盡義務(wù)”的方式不妥嗎?恐怕也不盡然。在我看來(lái),網(wǎng)民們之所以如此“非理性”地炮轟“捐款植樹”,最主要的原因是他們不信任作為新聞發(fā)言人的曹先生,甚至不信任其所在的國(guó)家林業(yè)局,對(duì)于曹先生及國(guó)家林業(yè)局,他們有著強(qiáng)烈的反感情緒。

　　網(wǎng)民們的反感情緒從何而來(lái)?來(lái)自國(guó)家林業(yè)局在華南虎照問題上的無(wú)所作為甚至失職,當(dāng)網(wǎng)民們一次次聲嘶力竭地呼吁國(guó)家林業(yè)局出面澄清華南虎照之時(shí),國(guó)家林業(yè)局卻無(wú)動(dòng)于衷,虛與委蛇———你現(xiàn)在呼吁我們 “捐款植樹”,我們豈會(huì)給你好臉色看?網(wǎng)民們的反感情緒更來(lái)自于曹先生本人,他曾信誓旦旦地宣布“華南虎照鑒定工作取得突破性進(jìn)展”、“結(jié)果指日可待”,可幾個(gè)月后人們才知道,他們連鑒定單位都還沒找到。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì),全國(guó)應(yīng)該參加義務(wù)植樹的公民約有8.6億人,每人交20元,就是170多億元,誰(shuí)能保證這些錢全部用在植樹上?國(guó)家林業(yè)局嗎?曹先生本人嗎?2006年國(guó)家審計(jì)署第5號(hào)公告稱“國(guó)家林業(yè)局私存賬外資金3519萬(wàn)元”。讓人如何敢相信他們!

　　眾所周知,華南虎照的核心問題是政府誠(chéng)信問題。我們一遍遍地強(qiáng)調(diào)政府誠(chéng)信的重要性,政府誠(chéng)信到底有多重要?“捐款植 據(jù)統(tǒng)計(jì),全國(guó)應(yīng)該參加義務(wù)植樹的公民約有8.6億人,每人交20元,就是170多億元,誰(shuí)能保證這些錢全部用在植樹上?國(guó)家林業(yè)局嗎?曹先生本人嗎?2006年國(guó)家審計(jì)署第5號(hào)公告稱“國(guó)家林業(yè)局私存賬外資金3519萬(wàn)元”。讓人如何敢相信他們!

　　眾所周知,華南虎照的核心問題是政府誠(chéng)信問題。我們一遍遍地強(qiáng)調(diào)政府誠(chéng)信的重要性,政府誠(chéng)信到底有多重要?“捐款植樹”遭遇情緒化口水就是活生生的注解———無(wú)論是政府部門,還是政府官員,你一旦失信,那么你的公信力便會(huì)大打折扣,假作真時(shí)真亦假,人們繼而就會(huì)向你的其他政策、措施和建議投去懷疑的目光,甚至一概“非理性”地予以反對(duì),并且沒人愿意聽你解釋。這個(gè)時(shí)候,你是該指責(zé)民眾的“非理性”,還是該反思自己之前的不誠(chéng)信?(易家言)