深圳中院出臺(tái)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的指導(dǎo)意見》，規(guī)定遇到交通事故時(shí)，在城鎮(zhèn)居住一年以上的外來(lái)農(nóng)民工能夠享受市民待遇。(7月15日《南方日?qǐng)?bào)》)

　　表面上，深圳中院出臺(tái)的規(guī)定為“同命同價(jià)”掃清了障礙，喧囂多時(shí)的“同命不同價(jià)”貌似可以塵埃落定了，實(shí)則不然，該規(guī)定埋下“符合條件”的伏筆，使所謂的“同命同價(jià)”名不副實(shí)，請(qǐng)看兩條硬杠：“在發(fā)生交通事故時(shí)已在深圳市居住一年以上”及“在發(fā)生交通事故時(shí)在深圳市有固定收入”。附加條件支配下的“同命同價(jià)”，顯然不是公眾所期待的“同命同價(jià)”。

　　其實(shí)早在去年10月，廣東高院答復(fù)人大代表時(shí)有一個(gè)細(xì)節(jié)：考慮當(dāng)前農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工情況比較普遍，廣東省法院統(tǒng)一規(guī)定對(duì)戶口在農(nóng)村但進(jìn)城做工，暫住達(dá)到一年以上的農(nóng)民，在交通事故中死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由此看，這一附加條件仍然設(shè)有身份限制，離徹底的“同命同價(jià)”仍然遙遠(yuǎn)。

　　在去年全國(guó)兩會(huì)上，針對(duì)有全國(guó)人大代表指出的“城鄉(xiāng)居民傷亡賠償同命不同價(jià)”問題，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)答復(fù)道：“去年，我們做了很多調(diào)查研究，也跟立法機(jī)關(guān)的專家和廣大的人民群眾進(jìn)行了討論，有了一個(gè)初步的考慮。如果進(jìn)展順利的話，兩會(huì)后會(huì)給你們一個(gè)滿意答復(fù)�！� 但迄今為止，最高法仍沒有出臺(tái)同命不同價(jià)問題的司法解釋。因此，廣東省高院答復(fù)人大代表時(shí)，其表態(tài)耐人尋味———廣東省高院認(rèn)為當(dāng)前不宜對(duì)廣東交通事故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)作統(tǒng)一規(guī)定，待最高法院作出司法解釋后遵照?qǐng)?zhí)行即可。

　　可以斷言，在最高法院并未通過司法解釋解決“交通事故同命不同價(jià)”問題的情況下，各省高院是無(wú)法從根本上突破底線的，深圳中院出臺(tái)的上述規(guī)定顯然也不能例外。

　　也許，若要改變“同命不同價(jià)”的不公平現(xiàn)狀，最高法院應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，以正視聽。而同命不同價(jià)之所以大行其道的根本原因，則是橫亙半個(gè)多世紀(jì)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，只有徹底撫平附著在戶口上的權(quán)利溝壑，同命不同價(jià)的權(quán)利鴻溝就會(huì)消弭。

　　□王石川(北京 媒體從業(yè)者)