相關(guān)新聞：廣州調(diào)查發(fā)現(xiàn)乞討者收入普遍高過(guò)低保(圖)

　　乞討者的收入一直是一個(gè)頗受關(guān)注的話(huà)題。多年來(lái),存在各種傳聞,有的聲稱(chēng)乞丐們大多背后是乞討集團(tuán),乞丐頭子身價(jià)不菲等等。最近本埠的一則新聞?wù)f,乞討者收入高過(guò)低保線(xiàn),通常在每月500元—1000元之間,言下之意,乞討者在廣州的小日子過(guò)得還是較為滋潤(rùn)的。

　　乞討者的收入高過(guò)低保線(xiàn),這能說(shuō)明什么呢?說(shuō)明他們收入過(guò)高,還是鼓動(dòng)低收入群體眼紅乞丐?這些年來(lái),我們的許多報(bào)道揭示了乞丐們生活的骯臟之處,甚至于把乞丐和犯罪嫌疑分子等同起來(lái),好像乞丐們不僅污染了這個(gè)城市的面貌,還損害著安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)局面。如此看來(lái),或許動(dòng)員乞丐回鄉(xiāng)的動(dòng)議并非沒(méi)有市場(chǎng)。

　　可是一個(gè)社會(huì),一個(gè)素來(lái)以自由、包容為精神底色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)城市,真的連一些乞丐和流浪漢都容不下嗎?憲法早就規(guī)定了公民有自由遷徙的權(quán)利,但卻沒(méi)有規(guī)定公民必須有勞動(dòng)的義務(wù),沒(méi)有正當(dāng)勞動(dòng)就將被驅(qū)逐。因此,從法的精神來(lái)看,乞討者既有在城市里行走的自由,也有不工作的自由。何況,相對(duì)于低保來(lái)說(shuō),乞討到底還是要付出一些體力勞動(dòng)的,甚至于,必須犧牲掉人的尊嚴(yán)。

　　從這個(gè)意義上說(shuō),依靠乞討和拾廢品掙得一點(diǎn)稍微高于低保的收入,非但不值得嫉妒,還應(yīng)當(dāng)給予同情才對(duì)。雖然乞討者們乞討的原因多種多樣,既有因財(cái)被困型,也有工作無(wú)著型,還有懶散厭工型、農(nóng)閑掙錢(qián)型等等,但不管什么原因,一個(gè)社會(huì)能夠容納乞討,就表明這個(gè)社會(huì)依然有讓人生存的底線(xiàn)。華爾街的金融富豪們可以在數(shù)字游戲中一夜暴富,也可以頃刻赤貧,因而據(jù)說(shuō)華爾街旁就經(jīng)常有曾經(jīng)身為億萬(wàn)富翁的乞討者和流浪漢,這不過(guò)是被逼無(wú)奈的最后的生活方式選擇罷了。如果連那些最后的選擇都不被允許的話(huà),這個(gè)社會(huì)就未免太過(guò)于勢(shì)利、太過(guò)于苛刻,及至于太過(guò)于專(zhuān)橫了點(diǎn)兒。

　　當(dāng)然,乞丐們的行乞不是無(wú)限制的,他們也必須遵循法律,違法者無(wú)論是王公貴族,還是流浪漢,都理應(yīng)受到法律的懲戒,因?yàn)檫@是基于公共意志的契約。但法律或者制度也應(yīng)當(dāng)給予乞丐生存和生活的空間,如果沒(méi)有這個(gè)空間,必然會(huì)造成“制度逼反”,也就是制度設(shè)計(jì)本身具備了誘導(dǎo)乞丐、乃至逼迫乞丐犯罪的因素。這無(wú)疑是一種危險(xiǎn)的設(shè)計(jì)。

　　我們不能因?yàn)槠蛴懻咴诓贿`法的前提下掙得高于低保的收入,就眼紅起來(lái),就非要通過(guò)各種措施降低乞討者的收入不可。其實(shí),毋如好好想想怎么建立更好的社會(huì)保障體系,給予市民和農(nóng)民更高的低保,讓低保收入高得乞丐們不愿意繼續(xù)乞討,或許才是正道。(迅之)