昨日上午，鄭州市中原區(qū)人民法院公開審理鄭州居民趙正軍訴鄭州市物價(jià)局一案。趙正軍稱10月20日召開的鄭州供熱價(jià)格聽證會(huì)存在諸多違法之處，兩家供熱企業(yè)申請(qǐng)暖氣調(diào)價(jià)的本質(zhì)是“圈套”，供熱企業(yè)不符合提出調(diào)價(jià)申請(qǐng)的條件，供熱企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表無效等等，請(qǐng)求法庭判處供熱價(jià)格聽證會(huì)無效。被告鄭州市物價(jià)局(下稱物價(jià)局)和法院追加的第三人鄭州市熱力總公司(下稱熱力公司)對(duì)此辯稱，趙正軍不是鄭州市民，也不是暖氣用戶，因此不具有訴訟主體資格，請(qǐng)求法庭駁回起訴。

　　辯論：調(diào)價(jià)申請(qǐng)是否為“圈套”

　　庭審中，首先對(duì)兩個(gè)供熱企業(yè)申請(qǐng)集中供熱調(diào)價(jià)的本質(zhì)是不是“圈套”展開激辯。

　　趙正軍說，8月15日和9月27日，熱力公司和中原環(huán)保股份有限公司(下稱中原環(huán)保)，向物價(jià)局提交了4份調(diào)價(jià)申請(qǐng)共計(jì)10套方案。依據(jù)《政府價(jià)格決策聽證辦法》(下稱《辦法》)第二條規(guī)定，無論申請(qǐng)企業(yè)拿出多少種調(diào)價(jià)方案，價(jià)格主管部門應(yīng)組織社會(huì)有關(guān)方面，對(duì)制定、調(diào)整價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證，但這次聽證會(huì)卻拿出其中的3套漲價(jià)方案讓聽證代表“三選一”，從而導(dǎo)致客觀上形成已漲價(jià)的事實(shí)。所以，沒有對(duì)供熱調(diào)價(jià)的必要性和可行性進(jìn)行論證的本質(zhì)是“圈套”。

　　對(duì)于為何只對(duì)其中的3套漲價(jià)方案進(jìn)行聽證問題，物價(jià)局稱是按職責(zé)辦理，不需過多解釋。

　　辯論：對(duì)中原環(huán)保不聽證為哪般？

　　趙正軍說，這次聽證不是“集中供熱價(jià)格聽證”卻是“集中漲價(jià)”。熱力公司和中原環(huán)保分別提出了調(diào)價(jià)申請(qǐng)，但是聽證會(huì)卻僅對(duì)熱力公司的3套方案進(jìn)行了聽證，而不對(duì)中原環(huán)保聽證，是蒙騙消費(fèi)者，誤導(dǎo)聽證代表，使利潤(rùn)極高的中原環(huán)保搭上漲價(jià)的順風(fēng)車。

　　對(duì)此，物價(jià)局代理人稱，物價(jià)局是組織價(jià)格聽證的法定機(jī)構(gòu)，但又稱，中原環(huán)保此次提出的申請(qǐng)與本案無關(guān)，不予回答。

　　辯論：聽證代表構(gòu)成不符合規(guī)定

　　趙正軍認(rèn)為，此次供熱價(jià)格調(diào)整聽證的聽證代表構(gòu)成不符合規(guī)定。《河南省政府價(jià)格決策聽證辦法實(shí)施細(xì)則》(下稱《細(xì)則》)規(guī)定，聽證會(huì)代表一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者擔(dān)任；消費(fèi)者代表由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他社會(huì)團(tuán)體推薦或者公開選聘；有關(guān)方面代表由人大、政協(xié)、政府有關(guān)部門及高等院校、研究機(jī)構(gòu)在本部門內(nèi)推薦。而此次聽證會(huì)的消費(fèi)者代表并非由消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦或選聘，有關(guān)方面代表如思念科技公司、服裝協(xié)會(huì)、熱力協(xié)會(huì)等單位代表不屬于《細(xì)則》所規(guī)定的人大、政協(xié)、政府部門、高等院校、研究機(jī)構(gòu)推薦的情形，所以違法。

　　對(duì)此，物價(jià)局辯稱，物價(jià)局有權(quán)按照法律規(guī)定聘請(qǐng)相關(guān)方面代表，消費(fèi)者代表的產(chǎn)生也是按照相關(guān)規(guī)定辦理的。

　　辯論：熱力公司虧損是否真實(shí)？調(diào)價(jià)前提是否存在？

　　趙正軍認(rèn)為，熱力公司和中原環(huán)保不符合提出調(diào)價(jià)申請(qǐng)的條件。按照規(guī)定：“熱價(jià)不足以補(bǔ)償供熱成本致使熱力企業(yè)(單位)經(jīng)營(yíng)虧損的；燃料到廠價(jià)格變化超過10%的。”熱力公司供熱價(jià)格高于供熱成本，提出的申請(qǐng)也沒有證據(jù)證明燃料到廠價(jià)格變化超過10%，因此該調(diào)價(jià)情形不存在。

　　按照鄭州市價(jià)格成本監(jiān)測(cè)所最終認(rèn)定的熱力公司供熱成本為：?jiǎn)挝皇召M(fèi)面積成本0.152元/平方米·天，現(xiàn)行的熱力價(jià)格為0.165元/平方米·天。而且熱力公司為中原環(huán)保的第一大股東，熱力公司從中原環(huán)保利潤(rùn)中分紅高達(dá)33.18%，2007年中原環(huán)保盈利5313.9萬元，熱力公司應(yīng)分得利潤(rùn)1765.2萬元。熱力公司還投資格林期貨4000萬元、委托百瑞投資有限責(zé)任公司買理財(cái)產(chǎn)品3000萬元和投資興建醫(yī)院達(dá)8.7億元，這些數(shù)據(jù)和事實(shí)充分說明熱力公司很有錢，根本不存在虧損。

　　而兩家供熱企業(yè)的申請(qǐng)并沒有財(cái)務(wù)決算報(bào)表等法定材料。

　　再說中原環(huán)保。經(jīng)查中原環(huán)保2006、2007年和2008年上半年財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)現(xiàn)，其供熱營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別為2268.6萬元、2005.7萬元和1507.5萬元，毛利率分別為21.47%、19.56%和23.21%，其利潤(rùn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《暫行辦法》所允許的3%利潤(rùn)率�！稌盒修k法》第二十一條規(guī)定：“熱力生產(chǎn)企業(yè)利潤(rùn)明顯高于規(guī)定利潤(rùn)率時(shí)，價(jià)格主管部門可以直接提出降價(jià)方案報(bào)當(dāng)?shù)厝嗣裾�府審批�！边z憾的是，物價(jià)局不但沒有提出降價(jià)方案，反而對(duì)中原環(huán)保的申請(qǐng)不聽不證讓其漲價(jià)成功，所以，這次聽證會(huì)是違法的。

　　熱力公司代理人拒絕回答趙正軍提出的熱力公司投資方面的所有問題，物價(jià)局代理人也稱中原環(huán)保的事與案件無關(guān)，不予討論。

　　辯論：聽證會(huì)是否嚴(yán)重違反程序

　　趙正軍認(rèn)為，10月20日召開的供熱價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)《辦法》規(guī)定，正常的聽證程序是經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)、被告審核后作出組織聽證的決定。但此次聽證會(huì)物價(jià)局卻于9月21日先公告聽證、9月26日作出監(jiān)審報(bào)告、9月27日兩家供熱企業(yè)才提出聽證申請(qǐng)、9月28日物價(jià)局作出初審意見。無論從那點(diǎn)來說，這次供熱價(jià)格聽證都是違法。

　　對(duì)此，物價(jià)局和熱力公司辯稱，此次供熱調(diào)價(jià)聽證程序上沒有問題，聽證合法有效。熱力公司是8月15日向物價(jià)局遞交的申請(qǐng)和情況匯報(bào)的，8月19日，物價(jià)局根據(jù)職責(zé)，向熱力公司作出的受理答復(fù)。趙正軍所指的9月27日熱力公司提出的申請(qǐng)，是發(fā)給聽審代表的而不是給物價(jià)局的，不能證明物價(jià)局是在9月27日才收到申請(qǐng)，這是原告理解的錯(cuò)誤。

　　法庭卷宗中《關(guān)于受理鄭州市熱力總公司調(diào)價(jià)申請(qǐng)的答復(fù)》顯示，物價(jià)局的答復(fù)提前到200年8月19日，比此次聽證會(huì)“早產(chǎn)”了1808年，趙正軍認(rèn)為這是造假的證據(jù)，“早產(chǎn)”文件屬違法。對(duì)此，熱力公司代理人則認(rèn)為，答復(fù)內(nèi)容的第一行寫有“2008年8月15日我局收到”的文字，可以證明此答復(fù)時(shí)間沒有問題。物價(jià)局認(rèn)為，答復(fù)落款時(shí)間的有瑕疵，并不影響答復(fù)的真實(shí)性。

　　辯論：聽證會(huì)沒開就作出小結(jié)

　　趙正軍拿著一張拍有“聽證會(huì)小結(jié)”的圖片說，供暖聽證會(huì)就是走過場(chǎng)，會(huì)沒開已有“聽證會(huì)小結(jié)”�！墩�府價(jià)格決策聽證辦法》第二十三條對(duì)聽證會(huì)的程序有明確規(guī)定，即在聽證會(huì)代表對(duì)申請(qǐng)人提出的定價(jià)方案進(jìn)行質(zhì)證和辯論、申請(qǐng)人陳述意見等程序進(jìn)行完畢后，聽證主持人才進(jìn)行總結(jié)。然而，這次聽證會(huì)還沒有開始，主持人席上就放好了打印的《聽證會(huì)小結(jié)》，結(jié)果主持人念的大多數(shù)人支持漲價(jià)的小結(jié)，和事先打好的一樣。這一情況被大河網(wǎng)記者等拍下，大河網(wǎng)相關(guān)文字和視頻對(duì)此進(jìn)行曝光。趙證軍發(fā)問道：“聽證會(huì)小結(jié)”是不是物價(jià)局在聽證會(huì)當(dāng)天做出的？

　　物價(jià)局代理人稱：“聽證會(huì)小結(jié)”是在聽證會(huì)之后做出的。趙正軍問：既然是在聽證會(huì)之后做出的，為何留有空格？沒有具體的數(shù)據(jù)為何就就同意漲價(jià)？物價(jià)局稱，對(duì)原告提供的照片真實(shí)性無法了解，該圖不能證明任何問題，對(duì)此不予回答。熱力公司對(duì)圖片的真實(shí)性有異議。其代理人稱，圖片上面看不清楚時(shí)間，不能證明該小結(jié)是在聽證會(huì)召開之前做出的。

　　“聽證會(huì)小結(jié)”是在什么時(shí)間作出，圖片的真實(shí)性如何？休庭后，記者采訪當(dāng)時(shí)聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片的本網(wǎng)記者，他讓記者看了當(dāng)時(shí)拍攝的圖片和錄相。他向記者證實(shí)，此次聽證會(huì)還未開主持人席上就出現(xiàn)了打印好的小結(jié)，會(huì)上主持人也是對(duì)著該小結(jié)念的。“大河網(wǎng)在聽證會(huì)召開的當(dāng)天就把相關(guān)文字、圖片和視頻放在網(wǎng)上進(jìn)行曝光，相信讀者的眼睛是雪亮的�！北揪W(wǎng)參與聽證會(huì)的記者說。

　　辯論：財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告有效性

　　趙正軍說，熱力公司財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告中的兩名會(huì)計(jì)師中有一人并非出據(jù)審計(jì)報(bào)告會(huì)計(jì)事務(wù)所的人，這是違法和無效的審計(jì)報(bào)告。財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告無效，聽證也是無效的。

　　對(duì)此，熱力公司認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告上有會(huì)計(jì)事務(wù)所加蓋的公章和相關(guān)人員的印章簽字。

　　辯論：消費(fèi)者起訴主體資格是否合法

　　物價(jià)局和熱力公司稱，趙正軍不具有本案的主體資格，原告身份證復(fù)印件上顯示的是鞏義市人，不是鄭州市建成區(qū)的居民，鄭州市集中供熱調(diào)價(jià)一事與原告無利害關(guān)系。

　　趙正軍稱他和其他來鄭州的人一樣，戶口雖不在鄭州，但人長(zhǎng)期在鄭州居住生活，供熱對(duì)象他類似的人來講有影響，與他完全有利害關(guān)系。

　　熱力公司多次“支招”被制止

　　庭審中，審判長(zhǎng)要求物價(jià)局出示10月20日聽證會(huì)合法的事實(shí)證據(jù)，物價(jià)局代理人羅列相關(guān)法規(guī)。法官一再提醒出示證據(jù)，物價(jià)局代理人還就法規(guī)說法規(guī)。人民陪審員再次提醒，有就回答有沒有就回答沒有。物價(jià)局沒有提供證據(jù)。

　　在此后的質(zhì)證中，物價(jià)局在思考如何回答時(shí)，熱力公司代理人多次向物價(jià)局“支招”，被主審法官和原告多次制止。(記者 陳耀文)