自南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕手腕上那疑似“江詩丹頓”首開先河之后，先后有十幾位官員身陷“名表門”。由于這些名表的價值遠(yuǎn)在官員以正常的薪金可以承擔(dān)的范圍之內(nèi)，因此這些官員實則面臨“財產(chǎn)來源不明”的質(zhì)疑。在理論上，不排除這些名表是合法所得，那么，相關(guān)官員能做的，而且應(yīng)做的，就是自證清白。

　　對于這件事，多數(shù)官員堅持“沉默是金”，周久耕局長從事發(fā)之后就“不在局里”，陜西省漢中市佛坪縣縣委書記楊光遠(yuǎn)則是“喊冤”。在這三種方式中比較，無疑楊光遠(yuǎn)的辯解是最為可取的。有回應(yīng)總比沒回應(yīng)好，某些官員慣有的不予理睬的傲慢人們已經(jīng)見慣不怪；辯解也總比打擊報復(fù)好，那是典型的公權(quán)私用。

　　楊光遠(yuǎn)稱自己是被網(wǎng)友誤會了，他舉了一些證據(jù)來證明其佩戴的手表并非是價值52萬元的勞力士名表，而只是一只價值2000多元的梅花牌手表，還是他用援藏津貼購置的。當(dāng)然，目前人們還無從判斷網(wǎng)友與楊光遠(yuǎn)的兩種截然不同的說法孰對孰錯，但這種“自證清白”的姿態(tài)和行為首先應(yīng)得到認(rèn)可，在當(dāng)前還應(yīng)得到鼓勵。楊光遠(yuǎn)雖然也說過“已委托專人為自己開始維權(quán)”這樣的話，在楊并沒有更過激或不當(dāng)?shù)男袨橹�前，我們也�?yīng)該對這樣的維權(quán)姿態(tài)作無罪的推定。

　　假如楊光遠(yuǎn)的“名表”真是梅花牌，在法律上楊光遠(yuǎn)確實有權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)益，比如通知相關(guān)網(wǎng)站對涉嫌侵權(quán)的信息進(jìn)行刪除，還可以要求已經(jīng)構(gòu)成名譽侵權(quán)的網(wǎng)站以適當(dāng)?shù)姆绞接枰猿吻宓�，甚至訴諸法律。網(wǎng)民雖有對官員保持“合理懷疑”的權(quán)利，但在官員已經(jīng)有確鑿證據(jù)反證懷疑的事項不成立時，也應(yīng)及時停止懷疑，避免對守法的官員帶來不必要的傷害。

　　問題恰恰在于，為何目前只有一名官員站出來向公眾說出自己手腕上的“名表”不過是只“山寨版”，其余多數(shù)官員保持沉默，反而增添了民眾的合理懷疑。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督或公民監(jiān)督到了這一步，理應(yīng)有反腐機構(gòu)介入調(diào)查，并在調(diào)查結(jié)束后及時給公眾一個真相。早在兩年前，最高檢察機關(guān)就曾發(fā)文要求各地檢察機關(guān)應(yīng)抓住新聞媒體曝光的問題，深挖案件線索，加大查辦力度。那么，有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)，介入調(diào)查大約也是有必要的。

　　但事實上，反腐敗從來不是一件“依申請”的政府行為，而是一件必須“依職權(quán)”進(jìn)行的國家行為。帶奢侈名表、抽高價名煙的官員有可能涉嫌受賄，或者涉嫌財產(chǎn)來源不明。對涉嫌犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查，“收到舉報”從來就不是一個必備的選項。從媒體報道中發(fā)現(xiàn)線索，從案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)線索，已經(jīng)成為“腐敗發(fā)現(xiàn)機制”中極為重要的組成部分。在反腐敗上，檢察、紀(jì)檢等反腐機構(gòu)要增強主動意識。

　　網(wǎng)絡(luò)輿情洶涌，昭示著民眾并不缺乏反腐的熱情。對于公權(quán)力機關(guān)來說，如何充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺，尊重民意表達(dá)，并更好地汲納和整合民間智慧來推進(jìn)反腐敗向縱深發(fā)展，已是一個現(xiàn)實而緊迫的課題。