云南青年李喬明因涉嫌盜伐林木，被刑拘在晉寧縣公安局看守所。半個(gè)月后即2月12日死于“重度顱腦損傷”，當(dāng)?shù)鼐�方�?duì)此解釋是：李喬明在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時(shí)，遭到獄友踢打并不小心撞到墻壁所致。此結(jié)論一出，輿論嘩然，“躲貓貓”迅速成為和“俯臥撐”一樣的熱詞雷語(yǔ)。

　　“躲貓貓”一說看起來確實(shí)有點(diǎn)無厘頭，但凡事皆有可能，公眾不能斷定這種無厘頭的致死理由在生活中不存在，問題是，公眾為何普遍質(zhì)疑并嘲諷警方這種解釋。

　　我以為，除了致死的理由太“無厘頭”外，原因之一是程序的公正性讓人強(qiáng)烈質(zhì)疑。人是關(guān)在公安局看守所里受重傷并死去的，警方是這一事件的利害人，由警方自己調(diào)查并向外公布，怎能讓人信服？其二，由于各地公安機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，且在工作中往往因程序不公開不透明，其公信力大打折扣。多數(shù)人是生活在經(jīng)驗(yàn)中，往昔的經(jīng)驗(yàn)會(huì)主導(dǎo)人們的判斷。近些年一些有影響的案件，比如“孫志剛事件”，更是讓公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的辦案公信力產(chǎn)生懷疑。這種懷疑更是成為公眾的條件反射。即使李喬明真的死于“躲貓貓”游戲，也很少會(huì)有人相信。

　　其實(shí)，這樣的故事一直在上演，云南被屈打成招判死緩的警察杜培武，如果不是真兇落網(wǎng)招出陳案，他便一直會(huì)冤下去。如果不是失蹤的前妻心血來潮從山東回老家，湖北的佘祥林也一直會(huì)被冤下去。這些情節(jié)和400多年前的蘇三獲救的故事簡(jiǎn)直一樣，但這樣的小概率事件，幾人能碰到？多半人成了冤死的竇娥而非幸運(yùn)的蘇三。(十年砍柴）

相關(guān)報(bào)道：云南在押人員突發(fā)死亡事件：檢方應(yīng)履職介入調(diào)查

          中國(guó)青年報(bào)：“躲貓貓”井噴緣于公眾知情權(quán)受阻

          “躲貓貓”成網(wǎng)絡(luò)新流行語(yǔ) 承繼“俯臥撐”風(fēng)格