新聞回顧：石家莊市委門前公路白天禁行出租車惹爭議

　　石家莊市市委機關所在的公路，路段繁華，緊鄰市主干道。有關部門規(guī)定出租車早7點至晚8點禁止在該街道通行。而與市委辦公大樓毗鄰而居的除了多家機關單位，還有多座居民樓的上千戶市民。(相關報道見10版)

　　一條通途大街，出租車何以被無端禁行？難道僅僅是因為市委機關在這條大街上？有關部門的執(zhí)法依據(jù)又是什么？這些問題看來不僅是私人詰問，更是公共懸疑。有關部門看來必須給出讓公眾滿意的正解。在媒體的求證中可以看出，這一規(guī)定其實無法可依，當?shù)亟痪�部門則坦承，“市委機關”對“禁行”的作用——“肯定有這個因素存在”。如此看來，“禁行路”的設置是行政權力主導下的違法作為，從而構(gòu)成了對公共資源和公眾出行權利的損害。

　　出租車雖秉承商業(yè)運營的模式，但其卻發(fā)揮著公共交通的補充作用，因而承載著公共資源的部分職能。尤其在現(xiàn)代城市交通中，出租車對公眾出行權利的眷顧是最人性化的，可以說是城市空間中讓乘客最方便的向?qū)АＲ舱�因為如此，城市道路除非依法設定的特殊情況，出租車在城市的大街小巷應該通行無阻。給予出租車自由運行的權利，就是維護民眾的出行權。

　　無法可依而又摻雜權力因素的“禁行”，在方便權力出行或彰顯權力威儀的同時，就給公共權利的暢通設了路障壁壘。公眾權利被打折，出行不方便，發(fā)出怨氣也就不可避免。在一個多元的民本社會里，公民依法嗆聲是很可貴的。甚至可以說，在法治認識和體悟的能力上，權力已經(jīng)落后于權利。這種二元悖反的失衡，凸顯了行政權力在執(zhí)政上的不聰明。以出租車禁行為例，鎖定市委機關所在的街道，本身就是明目張膽的為權力服務，無異于封建時代官員出行的鳴鑼開道式的“清街”。這種做法，放置于現(xiàn)代城市里，恍然時空錯亂，自造反面典型，招惹民意反對。

　　更深一步去講，這種無法可依的禁行，除了對公眾出行權利的侵凌，還隱含著一種對市場的懵懂無知。金融危機語境下，出租車行業(yè)也面臨挑戰(zhàn)。一條通途大街被禁行，當?shù)爻鲎廛嚲蜕倭艘粭l街的生意，這種損失雖然由出租車公司和司機承擔。但經(jīng)過市場傳導，政府稅收以及相關的旅游產(chǎn)業(yè)也同樣遭受損失。另一方面，此路不通，乘客就要繞路，就要多增加出行成本。這樣的行政作為，顢頇無比。

　　曝光這個反面的權力型標本，并不能止于就事論事。一者，這里的權力作為固然值得批評，但問題的關鍵還是法治水平的低下。如果具體的執(zhí)法者如交警部門嚴格依法行政，相信市委領導也不會強逼著職能部門去禁行。所以，執(zhí)法部門的依法行政的水平越高，公眾的權利就越有保障；否則，就會雌伏于上級權力甚至故作聰明地揣摩上意，以打折公民權利去討好上級權力。二者，這樣的違法禁行在全國應該不是偶然現(xiàn)象，曝光這一“偶然”，實現(xiàn)法治陽光普照下的“必然”才是目的。(張敬偉)