兩會已經(jīng)進入高潮。代表委員、政府官員、媒體以及網(wǎng)民，圍繞一個個話題，展開前所未有的互動。這些爭議和互動，讓兩會變得熱鬧好看。

　　體育明星劉翔的兩度缺席是一大看點�！白沸恰彼坪跏悄承┟襟w的傾向，但劉翔缺席事件，卻脫離了單純的明星花絮，直指代表委員的履職能力——劉翔應(yīng)該請辭、或者當(dāng)被逼請辭。無法履職的人別當(dāng)代表委員，這話說著容易，落到實處有些難。不過，透過爭論，卻可以看到，廟堂與江湖之間的疏離感，正在縮小。

　　豐富的兩會話題中，不乏一些熱鬧是擊中要點的。關(guān)于個人所得稅起征點的提高、官員財產(chǎn)公示制的建立、4萬億元的用法與監(jiān)督、災(zāi)區(qū)的重建與統(tǒng)計，以及司法腐敗、食品安全、房地產(chǎn)是非乃至敏感的群體性事件，都在會上得以凸顯，尋求對話。兩會有多重面目，有時像秀場，不乏個人的個性展示與背景暗示；有時像氣場，無論主賓內(nèi)外都有一種罕見的興奮狀態(tài)；但它最重要的是會場，有家國正事需要討論。而民眾對兩會的要求，或可簡要歸納為：會質(zhì)疑，會回應(yīng)。

　　會質(zhì)疑，乃是針對代表委員而言。議案提案，本質(zhì)上就是提問題。雖然關(guān)于人大代表專職化的嘗試尚未展開，也有委員直言民眾不能對其發(fā)言要求太深刻，但作為民意代言人，對中國的問題缺乏了解，多少有些失職。

　　會回應(yīng)，乃是針對行政部門與官員而言。兩會作為一個會場，就家國大事進行對話，代表委員提出一個個尖銳的問題，具體操持行政權(quán)力的部門與人員應(yīng)當(dāng)正面回應(yīng)，為民眾釋疑解惑。但現(xiàn)在有些官員面對質(zhì)詢采取的態(tài)度是不“回應(yīng)”或“王顧左右而言他”，致使眾多高質(zhì)量的“質(zhì)疑”不能成為高質(zhì)量的“對話”——對著空氣亂揮拳，質(zhì)疑者成了自討沒趣。

　　針對提高個稅起征點的建議，財政部副部長廖曉軍對媒體明言，外部很多條件還不具備，因此這幾年不可能進行調(diào)整。這個回應(yīng)引來其他代表委員的強烈不滿，以至有了進一步的質(zhì)疑：“你都定了，要我們來干嗎？”事實上，廖曉軍也是本屆全國政協(xié)委員，作為財政部的官員，對于財稅事項或許掌握有更為全面的數(shù)據(jù)，他完全可以站在更專業(yè)的角度，回應(yīng)質(zhì)疑。不過發(fā)言的落點，不是以行政官員的身份作個簡單結(jié)論，而是以其專業(yè)考量，回答清楚個稅調(diào)整的“外部條件”是怎么一回事、個稅與財政收入乃至公共利益之間的平衡又將如何達成。若能如此，想必收獲的就不會是抗拒，而是一個理性討論的有益思路。后來，廖曉軍出來解釋，關(guān)于不提高個稅起征點的結(jié)論，只是個誤會。那誤會是怎么產(chǎn)生的，值得總結(jié)一下。

　　寄托國人反腐倡廉厚望的官員財產(chǎn)公示制度，在這屆兩會上所獲的，依然是一個不置可否的回應(yīng)——原則上是方向，但不會倉促出臺。這樣粗略的回答，同樣難有說服力，難怪網(wǎng)絡(luò)有“官員既得利益使然”的解讀。其實，早在1994年，全國人大常委會就曾將《財產(chǎn)申報法》正式列入立法規(guī)劃，時過15年，無論如何也難說是“倉促”了。對于人心所向卻又懸而不決的議題，即便不能一步落實到位，總該有一個大致的時間表，好讓公眾看到?jīng)Q心，了解進度，如此才能釋疑解惑。

　　可以說，兩會作為中國的民主政治生活，已經(jīng)有效地啟動了民眾參政議政的意識，也部分改觀了行政官員對待權(quán)力的態(tài)度。至少在兩會期間，面對洶涌而來的各色意見與質(zhì)疑，官員們表現(xiàn)出尊重民意表達、嘗試予以溝通的姿態(tài)。但溝通不應(yīng)只是姿態(tài)，必須是有效的解釋與說服，包含“公眾有權(quán)了解”的自覺、“公眾希望了解”的主動與“公眾能夠理解”的信任。以“回應(yīng)”對接已經(jīng)成長起來的“質(zhì)疑”，兩會的熱鬧，才會超越話題的熱鬧，涌現(xiàn)新的活力與魅力。(李文凱）