自從云南省晉寧縣出現(xiàn)“躲貓貓”事件后,“躲貓貓”不僅成為流行語(yǔ),也逐步具備了影響具體制度變遷的機(jī)會(huì)。這種機(jī)會(huì)來(lái)源于“躲貓貓”的非偶然性。所謂非偶然性,也就是說(shuō),如果不對(duì)現(xiàn)行看守所管理制度和刑事偵查程序等等進(jìn)行改革的話,“躲貓貓”的出現(xiàn)就是一種必然。在這種“必然”下,近日,海南省儋州市和湖南省湘潭縣又接連曝出新的“躲貓貓”事件。

　　57歲的男子羅靜波,因涉嫌非法買賣、私藏槍支和爆炸物被儋州警方刑拘,羈押于儋州市第一看守所。3月2日,羅靜波遭同監(jiān)倉(cāng)數(shù)名嫌疑犯毆打至頸椎斷裂,搶救無(wú)效于次日死亡。緊接著,就在昨天,湖南省湘潭縣對(duì)外界通報(bào)了一起犯罪嫌疑人在羈押期間死亡事件。這些都是當(dāng)?shù)毓�布出�?lái)的案例,當(dāng)?shù)啬軌蜃龅竭@一點(diǎn),進(jìn)步明顯。可是,不是所有的地方主管部門都會(huì)選擇公開(kāi)“家丑”。

　　不管公開(kāi)與否,即以公布出來(lái)的案例來(lái)看,解決“躲貓貓”光靠嚴(yán)打也是“治標(biāo)不治本”。全國(guó)兩會(huì)期間,最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)姜建初曾說(shuō),“牢頭獄霸”問(wèn)題的確長(zhǎng)期存在,而且解決這個(gè)問(wèn)題也比較難。作為最高檢的領(lǐng)導(dǎo),姜先生的話相信并非無(wú)的放矢,一定是有許多的案例堆積,才能讓姜先生講出此番因應(yīng)歷史和現(xiàn)實(shí)的“實(shí)在話”。既然是長(zhǎng)期存在,這就證明不是簡(jiǎn)單的個(gè)案問(wèn)題,而必定上升為制度層面的問(wèn)題。那么,從基本的邏輯出發(fā),制度的問(wèn)題當(dāng)然須靠制度的變更來(lái)解決。

　　2003年,孫志剛之死撬動(dòng)了收容審查制度的廢除,因?yàn)槟遣粌H僅是一起個(gè)案,而是一種現(xiàn)象�！岸阖堌垺卑l(fā)生、演變至今,我們不能總是停留在“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的層面:既然有收容審查制度的變更經(jīng)驗(yàn),今天再來(lái)談看守所管理制度和刑事偵查程序等的變更,就具備了歷史可參考物。為什么一定要對(duì)現(xiàn)行的管理制度和程序進(jìn)行變更呢?回顧一下歷史,早在1988年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部就發(fā)出過(guò)《關(guān)于堅(jiān)決取締“牢頭獄霸”維護(hù)看守所秩序的通知》,強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁使用人犯管理人犯,堅(jiān)決取消在人犯中設(shè)‘組長(zhǎng)’、‘召集人’等變相使用人犯管理人犯的做法”�？墒�,堅(jiān)決取締了那么多年,“牢頭獄霸”照樣橫行。為什么呢?

　　從現(xiàn)實(shí)情況的變化來(lái)看,一是利用在押人員管理在押人員的做法依然存在,這樣可以為獄警規(guī)避諸多風(fēng)險(xiǎn)；二是在國(guó)家嚴(yán)厲打擊刑訊逼供之后,為了辦案方便,某些辦案人員通過(guò)在押人員變相刑訊逼供犯罪嫌疑人,也就是說(shuō),看守所承擔(dān)了一定的本不屬于自己的偵查破案任務(wù)。這樣的制度設(shè)計(jì)顯然是存在較大漏洞的,不改不足以消弭“躲貓貓”,更會(huì)讓某些人認(rèn)為嚴(yán)打“躲貓貓”只是應(yīng)付輿論危機(jī)的短期行為,風(fēng)頭一過(guò),“牢頭獄霸”便再度出山,為這些人的利益服務(wù)。因此,應(yīng)當(dāng)重新審視“躲貓貓”,爭(zhēng)取對(duì)那些已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和文明發(fā)展需要的制度和管理程序進(jìn)行及時(shí)清理和變更。(周虎城)