日前，正在修訂的防震減災(zāi)法被法律語(yǔ)言專(zhuān)家宋北平挑出了44處“錯(cuò)誤”。

　　而就在食品安全法通過(guò)審議前，他還為這部醞釀3年之久的法律挑出了122處“錯(cuò)誤”。

　　在法律語(yǔ)言專(zhuān)家眼里，這樣的“錯(cuò)誤”是指在這些立法中“用詞缺乏規(guī)范、合理和美感”之處。

　　一部即將審議的法律草案中，之所以出現(xiàn)了如此多的“錯(cuò)誤”，“是因?yàn)榉�律語(yǔ)言在我國(guó)還不受重視，法律語(yǔ)言的地位亟待強(qiáng)化”，宋北平說(shuō)。

　　122條建議

　　法律語(yǔ)言的魅力體現(xiàn)在細(xì)節(jié)中，比如“應(yīng)遞交訴狀和證據(jù)”和“應(yīng)遞交證據(jù)和訴狀”雖然都用到了連詞“和”，但“和”字卻能帶來(lái)先后次序之分，“訴狀”應(yīng)在“證據(jù)”之前遞交，若按后者，則顯得有悖常理

　　在剛剛審議通過(guò)的食品安全法中，中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究專(zhuān)家委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、北京市政法管理干部學(xué)院法律語(yǔ)言應(yīng)用研究所所長(zhǎng)宋北平曾經(jīng)提出了122條修改建議。

　　“這其中有一些常識(shí)性的語(yǔ)言錯(cuò)誤，也有一些詞語(yǔ)的使用欠缺妥當(dāng)。”宋北平指出。

　　宋北平是全國(guó)人大常委會(huì)法工委聘任的專(zhuān)門(mén)為立法草案“挑錯(cuò)”的立法用語(yǔ)咨詢(xún)專(zhuān)家之一，在接到任務(wù)后，宋北平用了5天時(shí)間完成了食品安全法草案的“挑錯(cuò)”工作，共指出草案中122處需要修改的部分。

　　在宋北平的審校意見(jiàn)中，語(yǔ)言文字的處理可分為四種情況：刪除、增加、修改和調(diào)整。

　　比如食品安全法草案中的第二十七條第一款第6項(xiàng)表述為“貯存、運(yùn)輸和裝卸食品的容器、工具、設(shè)備和條件應(yīng)當(dāng)安全、無(wú)害�！彼伪逼秸J(rèn)為“條件”與后面的“安全、無(wú)害”搭配欠缺妥當(dāng)，遂刪掉，更改為“容器、工具和設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全、無(wú)害”。

　　宋北平將第八十五條第一款第9項(xiàng)“利用新的食品……，未申請(qǐng)進(jìn)行安全性評(píng)估”中的“申請(qǐng)進(jìn)行”改為“經(jīng)過(guò)”，這樣更改就與原文的意義發(fā)生了根本性改變，“原文的含義是只要申請(qǐng)進(jìn)行安全性評(píng)估即可，而實(shí)際上是否需要經(jīng)過(guò)評(píng)估則意義不明。我們修改后的意思是，必須經(jīng)過(guò)安全性評(píng)估，至于申請(qǐng)只是程序問(wèn)題，無(wú)須再條款規(guī)定”。

　　這樣的問(wèn)題在草案中第八十九條第一款第2項(xiàng)也曾出現(xiàn)，宋北平一并將其更改。

　　草案第五十三條中“召回已經(jīng)上市銷(xiāo)售的食品，記錄召回情況，并通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”改為“召回已經(jīng)上市銷(xiāo)售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄召回和通知情況”。

　　更改之后，“記錄”落在了“通知”之后，顯然更能體現(xiàn)立法者強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的意圖。

　　法律語(yǔ)言的魅力體現(xiàn)在細(xì)節(jié)中，比如“應(yīng)遞交訴狀和證據(jù)”和“應(yīng)遞交證據(jù)和訴狀”雖然都用到了連詞“和”，但“和”字卻能帶來(lái)先后次序之分，“訴狀”應(yīng)在“證據(jù)”之前遞交，若按后者，則顯得有悖常理。

　　“但正是這些細(xì)節(jié)往往被人所忽視，甚至?xí)�為法律的理解帶�?lái)歧義�！彼伪逼秸f(shuō)，“所以法律語(yǔ)言應(yīng)該向著規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化、簡(jiǎn)明通俗化的方向發(fā)展”。