- 視點

　　近日，最高人民法院副院長沈德詠針對法院執(zhí)行工作說，各級法院要建立有效的執(zhí)行信訪處理機制，對重大信訪或重復信訪案件一律實行公開聽證，暢通當事人與案件執(zhí)行法官的聯(lián)系，做好案件執(zhí)行的答復和釋明工作。(5月1日《北京晨報》)這個表態(tài)對促進案件執(zhí)行的效果，應該說頗有意義。不過，在此之外，法院通常還忙著接待涉及案件審判的信訪，這究竟是否合理？

　　信訪制度的初衷是“保持國家機關同人民群眾的密切聯(lián)系”，在現(xiàn)實中，它主要是自認權益遭受各級政府及其官員、企事業(yè)單位及其負責人損害的民眾尋求救濟的一種渠道。

　　向民眾提供救濟的初衷當然是好的，但信訪制度本身也具有內(nèi)在缺陷：信訪所控告的對象多為政府機關，民眾為尋求救濟，傾向于越級上訪。接訪的上級政府機關通常又沒有向民眾直接提供救濟的渠道，因而，大多數(shù)情況下，它們是把民眾的信訪轉回民眾控訴的那一級政府處理，導致問題很難得到有效解決。于是，“老上訪戶”頻繁上訪，高層政府要求基層政府大接訪，基層政府卻想方設法“截訪”。

　　如果說，其他政府機關陷于信訪怪圈還情有可原，惟獨法院沒理由陷入信訪困境。法院本身就是向民眾提供救濟的場所，而且，古往今來，法院通常被認為是在和平秩序下民眾尋求救濟的最后場所。法院有公開的審理程序，也給雙方當事人提供公平的辯論機會，法官也是按照法律判決。更重要的是，法院體系還有復審機制，對初審法院判決不服的當事人，還可以向二審法院上訴。凡此種種程序和機制，任何其他政府機關都不具有。從理論上說，終審法院的判決就是一個人在人世間所能得到的終局裁決。

　　從這個意義上說，作為一種救濟手段，法院也應當比信訪更可靠，人們應當是在信訪無效之后到法院尋求救濟�？涩F(xiàn)實情況是，我國的各級法院卻經(jīng)常成為信訪的對象。這樣一來，法院與信訪之間就構成了一種奇怪的關系。法院的判決不是終局的，相反，人們在法院體系已經(jīng)走完法定的上訴、再審程序之后，把信訪當成了超級上訴程序。之所以說它是超級的，因為信訪程序對信訪的次數(shù)、理由等，沒有明確限制，當事人可以不斷上訪。

　　當事人之所以針對法院的判決和執(zhí)行上訪，當然不是因為當事人精神不正常，而是因為，由于各種原因，當事人不大相信法院的判決及其執(zhí)行過程是公正的。這里面可能有私人原因，但更多是由于制度上的原因。但是，針對法院的信訪頻繁發(fā)生，對整個社會治理秩序的損害巨大。當事人對法院的判決提出信訪，尤其是向法院之外的黨政機關上訪，這意味著，對各種糾紛，社會不再存在終局性裁決機構。這個社會喪失了終極的權威，正義虛懸在未知之處，法官和當事人都難以把握。開展法院院長大接訪，或者法院就信訪舉行公開聽證，無助于解決這樣的困境。

　　信訪制度該怎樣發(fā)展，暫且不論。但至少，確實該認真思考法院與信訪的關系了。為今之計，可以改革審級制度，從兩審終審改為三審終審，將部分信訪轉化為常規(guī)上訴。更廣泛地看，則需要推動司法體制改革，讓法官更有條件公正司法，從而遏制針對司法的信訪。這一改革也能把大多數(shù)信訪轉變成常規(guī)訴訟，從而理順社會治理機制。

　　□秋風(學者)