剝離城市福利的前提，必須是將這些現(xiàn)有的福利平等加之于全體公民，而不是僅僅將它從市民身上剝離開去。當(dāng)務(wù)之急，還是要先實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的普惠化，要把農(nóng)民納入整個(gè)社會(huì)保障的大盤子。于戶籍改革的路徑選擇上，應(yīng)從“補(bǔ)短板”出發(fā)，而不是“削長板”。

　　中國社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長蔡昉近日炮轟戶籍制度，引發(fā)媒體關(guān)注。蔡昉認(rèn)為，戶籍制度改革的目的，是形成一個(gè)一體化的勞動(dòng)力市場和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的公共服務(wù)體系，而城市戶口的福利含金量造成了戶籍制度改革的悖論。他的建議是，只有把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉，或者把福利上的差距縮小到無須借助戶籍即可共享，則可以打破改革面臨的兩難處境。(6月2日《新京報(bào)》)

　　應(yīng)當(dāng)說，這種聲音并不新鮮。二元戶籍管理下的城鄉(xiāng)分治，只是個(gè)事實(shí)判斷。由此帶來的城鄉(xiāng)斷裂，又衍生出眾多社會(huì)問題，成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的最大阻礙。30余年來，有識之士對此早有察覺，甚至政府有關(guān)部門也在謹(jǐn)慎推動(dòng)人口管理模式的改革。只是在缺乏統(tǒng)一推進(jìn)前提下的這些局部改革，多數(shù)陷入了走走停停的泥沼�，F(xiàn)實(shí)中的人戶分離、空掛戶口、雙重戶口和無戶口的“黑戶”人員是大量存在，那些暫住期長達(dá)十幾年甚至幾十年的“暫住”人口，不但給社會(huì)治安和人口統(tǒng)計(jì)工作平添了許多難度，流動(dòng)人口本身的合法權(quán)益，也難以得到有效保護(hù)。

　　縱觀近幾年的戶籍制度改革，其中一些地區(qū)在舉措上雖不乏創(chuàng)新之處，但卻始終未見實(shí)質(zhì)性的突破。二元戶口管理體制，在事實(shí)上成了一個(gè)難以逾越的“雷區(qū)”。比如，今年以來上海、浙江等地的“臨時(shí)居住證”或“居住證”制度，充其量也不過是內(nèi)地版的“優(yōu)才計(jì)劃”，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上是對傳統(tǒng)戶籍制度的撼動(dòng)。

　　市民抑或農(nóng)民，只是一種職業(yè)或居住地的標(biāo)志，并不存在一種行政上的身份管制或遷徙壁壘。而僵化的、強(qiáng)制性分類的戶籍管理，強(qiáng)行把中國人分隔在物質(zhì)文化懸殊的兩個(gè)“世界”。不同世界的人，便有不同的身份，不同的地位，不同的命運(yùn)。戶口也因此成了與國人的社會(huì)生活息息相關(guān)的特殊證件，每個(gè)人的出生、上學(xué)、就業(yè)、參軍、結(jié)婚、遷徙……無不受到戶籍制度的制約。

　　蔡昉先生提出先剝離附屬于戶籍之上的福利，再談農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的統(tǒng)一，不失為一條路徑選擇。但在中國還遠(yuǎn)非“福利國家”的現(xiàn)實(shí)之下，就算是享有一些城市福利的市民，如果沒有特定身份，其福利也還有限。剝離城市福利的前提，必須是將這些現(xiàn)有的福利平等加之于全體公民，而不是僅僅將它從市民身上剝離開去。“剝離”不是“剝奪”，戶籍一元化，也不是要將“市民”變成“農(nóng)民”。當(dāng)務(wù)之急，還是要先實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的普惠化，要把農(nóng)民納入整個(gè)社會(huì)保障的大盤子，讓農(nóng)民看得起病，住得起房，上得起學(xué)，讓農(nóng)民同時(shí)能更方便地享受到各類文化、體育、環(huán)保、消防等公共資源。

　　于戶籍改革的路徑選擇上，筆者更愿意呼吁國家從“補(bǔ)短板”出發(fā)，而不是先去“削長板”，更何況，普通市民的“戶籍特權(quán)”，也不過是公民理應(yīng)享有的基本權(quán)利。

　　□王琳(學(xué)者)