針對(duì)近日網(wǎng)絡(luò)愈演愈烈的“胡斌替身傳言”，繼審判法院回應(yīng)否認(rèn)后，對(duì)審判負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的杭州市西湖區(qū)檢察院又做出回應(yīng)，從多方面確證了出庭受審的胡斌就是“5·7”交通肇事案肇事者胡斌：胡斌回答的所有問(wèn)題與檢方所掌握的事實(shí)證據(jù)都互相印證；胡斌的身體有特殊的特征；庭審播放后胡斌老師同學(xué)未提出異議；事發(fā)后的監(jiān)控錄像也可以證實(shí)。(中新社7月30日)

　　網(wǎng)絡(luò)稱(chēng)人肉搜索出“替身者”為杭州的哥張禮礤，不過(guò)據(jù)杭州交通局提供信息，經(jīng)仔細(xì)調(diào)查核實(shí)，杭州市出租車(chē)正、副班駕駛員中沒(méi)有叫張禮礤的人。一名北京男子也在四處向媒體證實(shí)，被網(wǎng)友散布到網(wǎng)絡(luò)中的“張禮礤”照片是自己的，并不是什么替身，因?yàn)榇耸伦约荷�活也受到了極大的影響�！皬埗Y礤”原來(lái)子虛烏有，不過(guò)是一場(chǎng)以訛傳訛的網(wǎng)絡(luò)惡搞。

　　綜合這種種信息，我偏向于相信庭審時(shí)的胡斌并非替身。有人會(huì)反問(wèn)，你為什么相信檢方而不相信網(wǎng)絡(luò)——一方面杭州檢方的舉證確實(shí)很有說(shuō)服力，而網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑則很輕率和隨便(“張禮礤”即是明證)；另一方面因?yàn)楹贾輽z方是實(shí)名回應(yīng)，并且在輿論聚焦下強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)地依法證明”，而網(wǎng)絡(luò)多是匿名表達(dá)，從負(fù)責(zé)任的角度看，實(shí)名要比匿名更靠譜些。還有人會(huì)問(wèn)，你并不掌握事實(shí)，怎么就輕信胡斌并非替身——我想反問(wèn)的是，有幾個(gè)人真正掌握事實(shí)呢？我們不過(guò)都是遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)的旁觀者，只能根據(jù)常識(shí)常理和既有信息作出自己的判斷，哪一個(gè)網(wǎng)友拿出了確鑿的事實(shí)證據(jù)證明了胡斌就是替身呢，不過(guò)都是盲目的、惡搞起哄的、帶著情緒的懷疑而已，同樣可舉子虛烏有的“張禮礤”為證。

　　胡斌替身傳言引起的風(fēng)波讓我思考這樣一個(gè)問(wèn)題，在當(dāng)下的信任危機(jī)下，我們應(yīng)該如何去質(zhì)疑？我們是否可以理直氣壯地懷疑一切？我的觀點(diǎn)是，越是在信任危機(jī)之下，越需要小心去質(zhì)疑，而不能毫無(wú)節(jié)制地以“信任危機(jī)”為借口，很隨便和輕率地將懷疑指向一切，這樣的墻倒眾人推，這樣互相強(qiáng)化不信任的懷疑，對(duì)那種四處彌漫的不信任推波助瀾，只能加劇人際間的不信任，并最終將社會(huì)的信任體系推向崩潰。

　　我對(duì)這樣隨便的懷疑邏輯向無(wú)好感，即把“信任危機(jī)”本身當(dāng)成了一種懷疑的理由，懷疑一個(gè)人和一件事，并非源于有確鑿的證據(jù)和詳實(shí)的理由，而就是不信任——因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)出現(xiàn)過(guò)周老虎式的騙局，因?yàn)椴m天過(guò)海的欺騙無(wú)處不在，因?yàn)樯鐣?huì)不少方面存在信任危機(jī)，所以就選擇了不相信。比如許多人對(duì)胡斌是替身的懷疑就是如此，除了照片有些不像之外，并沒(méi)有確鑿的證據(jù)，不信任的理由就是“信任危機(jī)”本身：曝光過(guò)那么多指鹿為馬的司法腐敗，聽(tīng)說(shuō)過(guò)那么多瞞天過(guò)海的權(quán)貴操作，所以這個(gè)胡斌也值得懷疑。這種先入為主的懷疑使他們聽(tīng)不進(jìn)任何解釋?zhuān)�甚至找不到證據(jù)時(shí)會(huì)偽造證據(jù)。

　　這樣盲目地質(zhì)疑，放縱不信任的情緒，在個(gè)案中沒(méi)有確鑿證據(jù)地不相信司法，不相信法律，不相信除自己之外的任何人，對(duì)重建信任體系毫無(wú)助益，只能加劇不信任情緒的蔓延和信任體系的崩塌，大家一起在“他人即是地獄”的不信任中走向野蠻叢林。

　　當(dāng)下的信任危機(jī)確實(shí)屢見(jiàn)不鮮和無(wú)處不在，似乎讓每個(gè)人時(shí)刻都繃緊提防和懷疑的神經(jīng)。信任危機(jī)的產(chǎn)生有許多原因，有公權(quán)力的腐敗，有底層道德的淪陷，有人性的沉淪，有法律的缺位。官員恃強(qiáng)權(quán)指鹿為馬欺騙民眾，商人恃信息不對(duì)稱(chēng)欺騙消費(fèi)者，富人恃金錢(qián)瞞天過(guò)海，窮人也有窮人一套騙術(shù)——信任危機(jī)是現(xiàn)實(shí)，但我們應(yīng)該盡可能努力去消除危機(jī)重建信任，而不是消極地順從危機(jī)放縱每個(gè)人的不信任情緒，在懷疑一切中把那種不信任推向極致。

　　信任危機(jī)不能成為“盲目懷疑”的理由，越是信任危機(jī)下，越需要在個(gè)案中小心地質(zhì)疑，該相信的要敢于去相信，該懷疑的才去懷疑，這樣才能有利于重建社會(huì)信任——為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)椤半S便地質(zhì)疑”本就是一種很不足信的方式，以不值得信任的方式去表達(dá)不信任，難道會(huì)對(duì)重建信任有什么幫助？正如網(wǎng)絡(luò)在“張禮礤”上的造假那樣，只能讓人更不相信網(wǎng)絡(luò)。重建社會(huì)信任不只是政府的事，不只依靠法律，還需要每個(gè)公民堅(jiān)守原則的美德。先入為主、毫無(wú)原則地懷疑一切，信任如何重建？信仰危機(jī)下，信任需要勇氣和理性，倒是一種很稀缺的品質(zhì)。

　　當(dāng)然，越是在信任危機(jī)下，越需要壟斷著真相的人和部門(mén)，以更令人信服的理由去自證清白，拿出確鑿的證據(jù)回應(yīng)一些看起來(lái)很苛求的質(zhì)疑——這方面，杭州檢方開(kāi)了一個(gè)好頭。重建社會(huì)信任，需要社會(huì)中每個(gè)人的努力，而不能苛求哪一方。(曹林）