審理程序明顯違法 嚴重影響司法權(quán)威

　　“當事人的合法權(quán)益如果不能得到及時有力的司法保護，必將嚴重影響司法的權(quán)威和公信力�！笨赐臧妇聿牧�，中南財經(jīng)政法大學法學院訴訟法系副教授劉春梅對于基層人民法院審判程序的監(jiān)管缺失充滿憂慮。在她看來，湖北省鄖縣人民法院在審理姚定國案中存在較多嚴重違反法律規(guī)定之處。

　　首先，法院違法更換審判組成人員�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當及時通知訴訟當事人�！北景敢粚忂^程中形成了同一文號兩份內(nèi)容差異很大的“鴛鴦判決書”，從兩份判決書的內(nèi)容看，合議庭審判長和其中的一名組成人員都已變更。

　　其次，判決書送達后又收回并且制作同一文號內(nèi)容差異很大的判決書，違背了法理。人民法院依照法定程序制作的法律文書具有約束力，只有符合法定條件和程序的才能依法變更或撤銷。本案一審法院制作并向當事人送達了日期為2006年7月9日的“(2006)鄖民一初字第119號判決書”，作出該判決的法院應(yīng)當受該判決的約束，不得隨意變更判決內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱“《意見》”)第163條規(guī)定：“一審宣判后，原審人民法院發(fā)現(xiàn)判決有錯誤，當事人在上訴期內(nèi)提出上訴的，原審人民法院可以提出原判決有錯誤的意見，報送第二審人民法院，由第二審人民法院按照第二審程序進行審理；當事人不上訴的，按照審判監(jiān)督程序處理�！痹谂袥Q書宣判后未生效期間，不能隨意收回判決書，只有等待上訴期屆滿后，依當事人是否上訴作出不同處理。

　　該法院違背法律程序，將印有莊嚴國徽、蓋著人民法院公章、署上了人民法院法官的名字、已由當事人簽收的判決書收回，另行制作差異很大的判決書，居然以判決“視為未生效”為理由，這種行為豈非視司法為兒戲？該行為必將對司法的權(quán)威和公信力產(chǎn)生嚴重的不良影響。

　　第三，按撤訴處理不符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。此案二審法院發(fā)回重審后，2007年10月30日第一次開庭審理，原告及其代理人均出庭參加了訴訟。同年12月11日，該案第二次開庭，原告因不在當?shù)責o法出庭而由其代理人到庭參加訴訟。鄖縣人民法院認定原告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，作出按撤訴處理的裁定。該裁定明顯適用法律不當，原告的做法不符合“無正當理由拒不到庭”的情形，裁定按撤訴處理顯然違法。

　　第四，此案財產(chǎn)保全中法院封條被毀無人問責�！兑庖姟返�108條規(guī)定：“人民法院裁定采取財產(chǎn)保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和上級人民法院決定解除外，在財產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施。”《意見》第109條規(guī)定：“訴訟中的財產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時止。在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時作出裁定，解除保全措施。”

　　本案中，第三人馮某于2005年8月占有系爭議房屋兩套，原第三人(后來再審中的案外人)任某于2005年9月4日占有系爭議房屋一套。本案于2006年1月9日由原告提出申請和擔保，鄖縣人民法院裁定采取財產(chǎn)保全措施，對涉案的三套房屋進行查封。該裁定發(fā)生了法律效力。令人感到蹊蹺的是，本案再審判決書沒有涉及對查封房屋的處理。在訴訟過程中案外人和第三人撕毀房屋查封封條、強占房屋的妨害民事訴訟行為一直沒有得到處理，嚴重影響了司法的威信。

　　第五，適用法律因人而異。2006年8月22日的第119號判決書，認定“馮某與王中林購房合同的效力，與姚定國和王中林之間的購房協(xié)議一樣，因違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同�！钡�法院又認定：“馮某與王中林之間、馮某與李光耀之間的買賣房屋合同雖然無效，但各自沒有必要返還因無效合同所取得的財產(chǎn)�！倍鴮τ谝Χ▏�與王中林之間的糾紛，在合同性質(zhì)一樣的情況下，法院判決返還財產(chǎn)，對性質(zhì)完全相同的合同糾紛作出了明顯不同的處理，違背了平等適用法律的原則。

　　劉春梅說：“程序的公正是最低限度的公正，也是看得見的公正。程序公正對實體公正有重要的保障作用。本案一審法院在一審程序中存在諸多明顯、嚴重的違法之處，法院的違法嚴重影響了司法的權(quán)威，降低了司法的公信力。類似這種情況應(yīng)嚴厲杜絕�！�

　　記者 雷宇