最高人民檢察院日前出臺(tái)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣�由上一�?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》(下稱(chēng)《規(guī)定》)，明確規(guī)定了省級(jí)以下(不含省級(jí))檢察院立案?jìng)刹榈陌讣�，需要逮捕犯罪嫌疑人的，�?yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院審查決定。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《規(guī)定》的基本精神和重要內(nèi)容，高檢院偵查監(jiān)督廳負(fù)責(zé)人就相關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

　　問(wèn):《規(guī)定》確立了上一級(jí)檢察院決定逮捕的模式，其理由是什么?

　　答:這項(xiàng)改革之前，職務(wù)犯罪案件的立案、偵查、逮捕、起訴依法均由同一個(gè)檢察院辦理，權(quán)力較為集中，盡管內(nèi)部有分工和制約，但容易產(chǎn)生監(jiān)督制約不到位的問(wèn)題，影響檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正性和公信力。黨中央對(duì)加強(qiáng)檢察權(quán)特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約高度重視，社會(huì)各界也十分關(guān)注。去年，中央19號(hào)文件明確提出要完善檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序，目的就是要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辦理職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督制約，以確保檢察權(quán)特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的依法正確行使。

　　《規(guī)定》改革了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案機(jī)制，確立了上一級(jí)檢察院決定逮捕的模式，符合中央司法改革意見(jiàn)將檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣�的審查逮捕�?quán)上提一級(jí)的本質(zhì)要求，能夠最大限度地強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約，也符合社會(huì)各界要求對(duì)職務(wù)犯罪逮捕加強(qiáng)監(jiān)督、提高辦案質(zhì)量的期待。

　　問(wèn):《規(guī)定》要求職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)，是不是意味著下級(jí)檢察院的偵查監(jiān)督部門(mén)不再對(duì)該院報(bào)捕案件進(jìn)行審查了?

　　答:職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)上提一級(jí)是為了加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，并不意味著削弱下級(jí)院偵查監(jiān)督部門(mén)的審查職能。所以，下級(jí)檢察院偵查部門(mén)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院逮捕時(shí)要先經(jīng)本院偵查監(jiān)督部門(mén)審查，報(bào)本級(jí)院檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)審批后，再報(bào)上級(jí)院審查決定。

　　此外，職務(wù)犯罪案件的立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督等職能下級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)仍承擔(dān)。

　　問(wèn):既然上下級(jí)檢察院均要對(duì)職務(wù)犯罪案件的逮捕意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行審查，那么，辦案時(shí)間是很緊迫的。如何破解這個(gè)難題呢?

　　答:的確很緊迫。按照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察院直接受理的案件中被拘留的人，決定逮捕的時(shí)間最多為14日。現(xiàn)在職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)之后，審查逮捕工作大多在異地間進(jìn)行，這樣一來(lái)，法律規(guī)定的14日略顯緊張。

　　為了能讓刑事拘留期限適應(yīng)上提一級(jí)后審查逮捕工作的需要，我們已采取積極措施，確保在法定期限內(nèi)辦結(jié)案件，比如:通過(guò)檢察專(zhuān)線(xiàn)網(wǎng)報(bào)送案卷材料和送達(dá)法律文書(shū)、視頻系統(tǒng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人;調(diào)配辦案人員，充實(shí)偵查監(jiān)督隊(duì)伍;配置必要的辦案車(chē)輛和高清晰度文件掃描儀、筆記本電腦等必備的辦案裝備等。

　　問(wèn):《規(guī)定》要求下級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)審查逮捕時(shí)要向上一級(jí)檢察院報(bào)送偵查監(jiān)督訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人的錄音錄像資料，這是出于什么考慮?

　　答:近幾年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)化對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作監(jiān)督制約方面采取了一系列措施，包括推行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度。職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)后，考慮到檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣�的特殊性和辦案時(shí)限的急迫性，上一級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)在審查逮捕時(shí)，難以做到每起案件都能訊問(wèn)犯罪嫌疑人。為了保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的問(wèn)題，保證逮捕質(zhì)量要求，下級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)逮捕時(shí)要報(bào)送偵查部門(mén)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的錄音錄像資料，這樣，上一級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)通過(guò)審查錄音錄像資料能夠達(dá)到訊問(wèn)目的的，在審查逮捕階段就不需要再訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這樣規(guī)定可以有效縮短辦案時(shí)間。

　　問(wèn):《規(guī)定》對(duì)上一級(jí)院訊問(wèn)犯罪嫌疑人提出具體要求。這條規(guī)定的提出，主要依據(jù)是什么?

　　答:雖然刑訴法沒(méi)有明確規(guī)定在審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十七條、《最高人民檢察院關(guān)于檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》第二條、《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第十一條均有相關(guān)要求。

　　根據(jù)這些文件的精神，并考慮到上提一級(jí)案件審查逮捕時(shí)難以做到每案必問(wèn)的實(shí)際情況，《規(guī)定》對(duì)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的案件范圍作出規(guī)定，并要求在審閱案卷材料和全程同步錄音錄像資料后，再確定是否存在應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)的情形。不予訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)《聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)書(shū)》。

　　在訊問(wèn)方式上，《規(guī)定》除規(guī)定當(dāng)面訊問(wèn)外，還增加通過(guò)檢察專(zhuān)網(wǎng)視頻訊問(wèn)和委托下級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)代為訊問(wèn)兩種方式。這主要是考慮到辦案實(shí)際需要，特別是不少地方幅員廣闊、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)等因素。

　　問(wèn):《規(guī)定》指出，上一級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人委托的律師提出不應(yīng)當(dāng)逮捕等意見(jiàn)或證據(jù)材料進(jìn)行審查。這條規(guī)定是基于什么考慮?

　　答:律師法第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，律師可以“接受刑事案件犯罪嫌疑人的委托，為其提供法律咨詢(xún)，代理申訴、控告”，為聽(tīng)取犯罪嫌疑人委托律師的意見(jiàn)提供了法律依據(jù)。

　　聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其委托律師的意見(jiàn)，是檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段防止錯(cuò)捕的最便捷途徑，有利于準(zhǔn)確作出捕與不捕的決定，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有利于確保辦案質(zhì)量。

　　問(wèn):按照《規(guī)定》，下級(jí)院認(rèn)為需要撤銷(xiāo)或者變更上一級(jí)院決定的逮捕措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院同意。這條規(guī)定的必要性在于哪里?

　　答:下級(jí)檢察院在發(fā)現(xiàn)上一級(jí)檢察院決定需要撤銷(xiāo)或變更時(shí)，無(wú)權(quán)作出撤銷(xiāo)或變更決定。檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，因而下級(jí)機(jī)關(guān)要改變上一級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕決定或者變更強(qiáng)制措施，應(yīng)報(bào)經(jīng)原作出批準(zhǔn)決定的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)同意。

　　這樣規(guī)定有利于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的自身監(jiān)督和制約，防止下級(jí)檢察院執(zhí)法中的隨意性。有利于維護(hù)上一級(jí)檢察院的權(quán)威，明確界定錯(cuò)捕的責(zé)任。

　　問(wèn):如果下級(jí)檢察院認(rèn)為上一級(jí)檢察院作出的不予逮捕決定有錯(cuò)誤的，是否可以申請(qǐng)復(fù)議?

　　答:職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)之前，因同一檢察院自行偵查自行逮捕，對(duì)犯罪嫌疑人作出不予逮捕決定的，并沒(méi)有給偵查部門(mén)設(shè)置復(fù)議程序。職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)后，立案?jìng)刹榈臋z察院與具有逮捕決定權(quán)的檢察院不再是同一個(gè)辦案主體，為保證下級(jí)檢察院對(duì)不予逮捕決定有異議時(shí)有表達(dá)不同意見(jiàn)的渠道，《規(guī)定》對(duì)下級(jí)檢察院不服不予逮捕決定的，增設(shè)了報(bào)請(qǐng)重新審查程序。《規(guī)定》未使用“復(fù)議”一詞，而是使用“報(bào)請(qǐng)重新審查”一詞。

　　問(wèn):各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行《規(guī)定》時(shí)還有其他需要注意的地方嗎?

　　答:需要說(shuō)明的是，《規(guī)定》實(shí)施后，上一級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院立案?jìng)刹榈陌讣�決定逮捕的，不再實(shí)行報(bào)上一級(jí)檢察院備案制度。省級(jí)檢察院辦理直接立案?jìng)刹榈陌讣�，決定逮捕的，仍應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定報(bào)高檢院備案審查。

　　軍事檢察院、鐵路運(yùn)輸檢察院及派出檢察院立案?jìng)刹榈陌讣�，需要逮捕犯罪嫌疑人的，以及檢察院公訴部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，均適用本《規(guī)定》。

　　問(wèn):職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)完善了內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，那人民監(jiān)督員是否還需對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督?

　　答:《規(guī)定》第十五條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人不服逮捕決定的，由作出逮捕決定的人民檢察院?jiǎn)��?dòng)人民監(jiān)督員監(jiān)督程序。

　　人民監(jiān)督員制度，是由代表公眾的人民監(jiān)督員按照一定程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件進(jìn)行民主監(jiān)督的制度。人民監(jiān)督員經(jīng)表決形成的監(jiān)督意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取。

　　人民監(jiān)督員制度在檢察機(jī)關(guān)已實(shí)行多年。實(shí)踐證明，實(shí)行人民監(jiān)督員制度能夠確保職務(wù)犯罪偵查、起訴等檢察權(quán)的正確行使，促進(jìn)依法辦案，維護(hù)司法公正。為此，職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)后，仍需要實(shí)行人民監(jiān)督員制度，接受社會(huì)監(jiān)督。(本報(bào)記者　徐日丹)