19日，重慶“審黑”進入第二周。該市二中院當天開審萬州孿生兄弟張波、張濤“涉黑”案，檢方指控該涉黑組織開設流動賭場，從中抽頭漁利。張氏兄弟被控5項罪名，另外12人被控“涉黑”，10名非涉黑被告人同時被訴。

　　庭審中，數(shù)名被告人稱，遭到警方刑訊逼供，并被迫在供認筆錄上簽字。

　　對此，公訴方說，個別被告人提出曾受刑訊逼供，但被告人體檢表顯示，涉案者在進入看守所前均身體健康。另外，被告人的供述與證人的證言相互印證、相互一致，因此，被告人庭審前的供述真實和客觀，建議法院不予采信被告人庭上證言。

　　14名被控涉黑者，只有一人承認指控。本案由重慶市二中院副院長王子偉任審判長，重慶市十佳公訴人之一的陳慶萍擔當公訴人，當天的庭審沒有涉及保護傘。今天該案將繼續(xù)審理。

　　- 辯方

　　有被告人稱被迫簽口供

　　辯護律師稱證據(jù)缺乏真實性

　　第六個入庭進行法庭調(diào)查的陳小春，首先稱遭到公安機關刑訊逼供。

　　在回答公訴人提問環(huán)節(jié)，檢方問陳小春，偵查機關的供述是否屬實，陳回答：“不屬實”。稍后，他稱公安機關有刑訊逼供行為，供述書沒拿給他看，就被強迫簽字。審判長終止陳小春發(fā)言。

　　在法庭出示證據(jù)階段，當法庭詢問被告人是否對呈堂證供有意見時，數(shù)名被告人發(fā)言稱，曾在公安機關偵查階段，受到不正當脅迫。

　　公訴機關出示第一組證據(jù)，證明張波、張濤具有“組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織”特征，公訴人當庭念了18人及兩名證人所做供述，隨后法警將證據(jù)向被告人依次傳閱。

　　第四名被告人熊德江提出異議，表示“當時有些話不是那樣說的”，第五名被告人劉小剛則說：“公安機關提審我們的時候，采取了一些不正當手段”，被告人陳小春說：“公安機關都是寫好了的，再拿給我簽字，他們打我，折磨我。”

　　針對張波、張濤發(fā)殺豬刀的細節(jié)，被告人張成超存有疑問，“我當時說的是沒有發(fā)”。

　　在隨后的質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告人譚言兵說，自己只有小學二年級水平，不認識字，在看守所簽過一個字，“他們念給我聽，也沒說是口供，就讓我簽字�！�

　　一些辯護律師稱，法庭出示的第一組證據(jù)，主要是由公安機關提供的被告人供述，它們與被告人當庭供述矛盾，各個被告人的供述之間還存在相互矛盾之處。因此，律師認為，這組證據(jù)缺乏真實性，合法性與關聯(lián)性也有缺陷。

　　- 控方

　　檢方：庭上證言不能互證

　　稱沒有得到其他證言印證不可信

　　在回答質(zhì)證意見時，公訴方說，被告人在庭前供述中，在偵查機關的詢問下，已經(jīng)做出如實、肯定性的供述，雖然個別被告人提出曾經(jīng)受到過刑訊逼供，根據(jù)被告人在看守所的入所體檢表，公訴機關可以證實，涉案數(shù)名被告人在進入看守所前身體健康。

　　公訴方稱，被告人的供述與證人的證言相互印證、相互一致，因此此前被告人的供述具有真實性和客觀性。

　　公訴方稱，部分被告人供述，殺豬刀在使用前后均統(tǒng)一存放，數(shù)名被告人供述，張濤負責發(fā)放賭場工資。

　　公訴方稱，被告人庭上供述，沒有得到其他證言印證，各被告人庭上證言，不能相互印證，建議法庭不予采信。

　　公訴機關認為，該組織成員之間互稱朋友、同學、同鄉(xiāng)，并不能否認其組織特征。

　　- 被告人特征

　　兩對孿生兄弟受審

　　昨日上午，張波、張濤“涉黑”案開審。被告人中，有兩對孿生兄弟，另有一名被告人取保候?qū)徍筇右�，未能到庭�?4名被告人中，16人為80后。張波與張濤，同時站在法庭上時，只能根據(jù)庭審順序區(qū)分兩人。據(jù)報道，張波、張濤父母為其取名波、濤，意在希望其像大海的波濤一樣不畏艱險，奮勇向前。但張波、張濤的父母長期在外地打工，導致兄弟兩人因缺乏管教，沉溺賭博而誤入歧途。

　　當庭受審的還有一對孿生兄弟。據(jù)被告人平洪偉的親屬透露，平洪偉和被告人李平也是親兄弟，李平系改名，原名龔平。

　　16被告人為“80后”

　　24名被告人中，有16人為“80后”。另外，9名被告人為萬州區(qū)鐘鼓樓街道小巖村人。而30歲的張元中系張波、張濤的堂兄，譚言兵則是張波、張濤的舅舅。

　　一被告人開庭前逃逸

　　非涉黑被告人鄧德祥，被控犯開設賭場罪，在公安機關取保候?qū)徍筇右�，當日未能到庭受審。法院裁定中止審理其涉嫌開設賭場罪案，待捉獲歸案后再行開庭審理。

　　記者 吳偉