武漢大學揪出了兩蛀蟲，官方?jīng)]有正式對外說明。記得數(shù)日前，中國青年報記者在天津采訪武大校長顧海良，顧海良證實了腐敗案，但也進行了“辟謠”。他說，兩蛀蟲是在1999年至2000年左右學校建校外學生公寓時出問題的，這事跟后來的武漢大學東湖分校沒有絲毫關系。應該說，這種說法雖然出于權威之口，但也是一種個人意見。

　　連日來，各地陸續(xù)有媒體對這件腐敗案展開調(diào)查，推出“深度報道”。這些報道，從事實和“說法”上更新了有關信息。就“說法”而言，湖北省高檢表示，“并非像顧校長所說的僅是10年前的一件事”；2003年卸任老校長侯杰昌也說，應非“因為一兩件事”。就事實而言，武大教職工抖出了學校基建中存在的一系列問題，表明武大民怨甚大。

　　這正好應了何振梁先生最近的一句話：“好人不知道壞人有多壞，壞人不知道好人有多好。”對于壞人與好人的認識，單一的視角，一個人或少數(shù)人的說法，都是片面的，有必要來個“全景式”觀察，進行綜合分析。對于大眾來說，就是要兼聽則明。如果光聽一個人說，就有成為“不明真相的群眾”的危險。

　　一個腐敗案，尚處于偵查階段，到底涉及什么事，卷入哪些人，涉及案值多少，檢察機關想必也說不清楚。檢察機關不急于對外說明，我們應予理解。但從信息公開的原則來說，這種做法還是存在可以改進之處，比如蛀蟲被抓的事實、立案基本事由等，還是可以對外簡要介紹。對于經(jīng)�？磭�際新聞的今日大眾來說，這已經(jīng)是耳熟能詳?shù)摹皣�際慣例”了。

　　檢察機關不愿對外說明，他們一般的理由，是怕新聞媒體跟風炒作，影響他們辦案。不向媒體提供“權威信息”，媒體沒法跟風炒作，自然就不會影響檢察機關辦案了。但這樣一來，社會上往往謠言滿天飛。媒體不報道了，各路“打招呼”的卻紛至沓來。一些腐敗大案要案的承辦者事后透露，他們在偵辦中遇到“重重阻力”，克服了“巨大阻力”。

　　美國學者理查德·斯克爾在談到金錢對美國民主的侵蝕時，提出以民眾“理智的懷疑精神”和“無孔不入的媒體報道”作為制衡力量�，F(xiàn)在，中國正在推進反腐敗斗爭，我們也不妨把“無孔不入的媒體報道”作為腐敗的一種制約力量。媒體報道無孔不入，可以避免信息的片面性，防止腐敗關聯(lián)人對輿論的誤導。從根本上說，“無孔不入的媒體報道”可以使權力運作透明起來，增大公共領域的透明度，從而防止腐敗。

　　對武大腐敗案的一系列“深度報道”，體現(xiàn)了今日中國的新聞自由，也展現(xiàn)了媒體突破“信息封鎖”的能力。如果有了報道的自由，媒體能否拿得出“深度報道”，就是媒體的專業(yè)能力問題。檢察機關可以不向新聞界報料，媒體卻不可以因此而抱怨。媒體完全可以自己調(diào)查，獲得對基本事實的把握。

　　所謂“無孔不入的媒體報道”，意味著媒體對“信息封鎖”的突破能力，這是一種專業(yè)能力�！盁o孔不入”，還意味著多視角，多視角也是一種力量。它可以使陽光照射到權力運作的全過程，讓可能的暗箱操作消解于無形。反腐案件的承辦者總是說，辦案的阻力很大，他們面臨的壓力很大�！盁o孔不入的媒體報道”，正可以成為他們的協(xié)同力量，使阻力有忌憚，讓反腐力量有依恃。

　　從這種意義上來說，政府和司法部門應當和新聞媒體建立良好互動。如何與媒體打交道，需要建立規(guī)范，不該說的自然不能說，但能夠說的還是應該盡量說。什么能夠說，什么不該說，應該讓新聞界可以預期。(楊于澤)