上海查黑車(chē)之亂，令釣魚(yú)執(zhí)法一詞風(fēng)靡大江南北。當(dāng)“釣魚(yú)”成為人人聲討的執(zhí)法方式時(shí)，合理正當(dāng)?shù)陌翟L與抽查難免也被莫名其妙戴上了“釣魚(yú)”的帽子，一時(shí)個(gè)個(gè)都?xì)鈶嵉煤堋?1月16日《南方都市報(bào)》消息說(shuō)，深圳社保局現(xiàn)今陷入釣魚(yú)執(zhí)法迷局，多家社康中心指使該部門(mén)人員假扮患者，假裝有緊急病痛讓醫(yī)生馬上治療，不給醫(yī)生核卡機(jī)會(huì)，逼其造成工作失誤的事實(shí)。

　　世間最大的冤屈莫過(guò)于誣陷。釣魚(yú)執(zhí)法的非正義性不只在于手段如何、目的怎樣，而在于公權(quán)恃強(qiáng)凌弱，與私權(quán)進(jìn)行不對(duì)等的博弈。換言之，不要說(shuō)查黑車(chē)，隨便查查公民某種悖逆公序良俗的行為，只要公權(quán)伸出釣鉤，往往一釣一個(gè)準(zhǔn)。在這個(gè)問(wèn)題上，普通公民沒(méi)得選擇，只有被釣的份兒，這種誣陷是無(wú)可規(guī)避的。反之，如果是私對(duì)私——比如記者暗訪，或者私對(duì)公——監(jiān)管部門(mén)裝作是普通民眾抽查職能工作，則同樣的手段與目的，就不能稱(chēng)之為“釣魚(yú)”。道理很簡(jiǎn)單：這些“魚(yú)餌”對(duì)行為主體不構(gòu)成誘惑力，也沒(méi)有脅迫力，充其量只是參與、見(jiàn)證或者重現(xiàn)事實(shí)而已。

　　正因如此，北大醫(yī)院教授死亡事件后，當(dāng)事方發(fā)表聲明稱(chēng)，央視記者采訪使用暗訪曝光涉嫌釣魚(yú)，一時(shí)輿論嘩然。公眾不只在追問(wèn)事件背后的真相，更對(duì)當(dāng)事方認(rèn)定媒體“涉嫌釣魚(yú)”的邏輯大跌眼鏡。記者暗訪是正當(dāng)采訪權(quán)的一種表現(xiàn)形式，你可以說(shuō)它失真或夸張，卻無(wú)可認(rèn)定其釣魚(yú)。同樣，社保局對(duì)社康中心的暗訪，也是監(jiān)督檢查的一種合理形式，你可以認(rèn)定其手段或方式上存在瑕疵，卻無(wú)法將其歸入釣魚(yú)執(zhí)法行列。因?yàn)樵谶@一類(lèi)問(wèn)題上：一方面，暗訪是以私權(quán)的形式合理出現(xiàn)，創(chuàng)設(shè)了一般性的生活情境，沒(méi)有動(dòng)用公權(quán)力逼其就范；另一方面，暗訪的手段合法，程序基本正義，目的也有助于增進(jìn)公共利益，與社會(huì)道德并不悖逆。更為關(guān)鍵的是，暗訪的對(duì)象是區(qū)別于一般民眾的主體，它們或者是公權(quán)部門(mén)，或者擁有特別話(huà)語(yǔ)權(quán)，最需要監(jiān)督，而“明察”又顯然發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題。

　　對(duì)待普通公民，法治社會(huì)講究“疑罪從無(wú)”的道理，即首先應(yīng)該假設(shè)大家都是好人，判定其有罪，需要篤實(shí)的證據(jù)，而不是創(chuàng)設(shè)證據(jù)；對(duì)待公權(quán)力，民主政治上有個(gè)“無(wú)賴(lài)假設(shè)”，即在設(shè)計(jì)制度時(shí)必須把公權(quán)關(guān)涉方都假定為“無(wú)賴(lài)”，從而設(shè)計(jì)更優(yōu)良的制度，使得私欲和丑行得到遏止，捍衛(wèi)公共利益。這也是制度優(yōu)于人性的基本道理。

　　當(dāng)然，我這么分析，并不是說(shuō)深圳社保局的暗訪就橫豎有理，具體是非可以辯論，但其暗訪權(quán)力與行為的正當(dāng)性與正義性是無(wú)可置喙的。我們要警惕行政執(zhí)法中對(duì)普通群眾的“釣魚(yú)”行為，但同時(shí)也得理解社會(huì)監(jiān)督對(duì)公權(quán)與特殊領(lǐng)域的合理暗訪——這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，其共同取向都在于規(guī)范權(quán)力、保護(hù)公益。宋桂芳