近日，濟(jì)南市的水價(jià)聽證會(huì)遭到質(zhì)疑。24名聽證代表名單不乏處長(zhǎng)、高級(jí)工程師、教授等中高收入階層，而對(duì)價(jià)格調(diào)整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參會(huì)。 (12月21日《大眾日?qǐng)?bào)》)

　　如果說10天前哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)，鬧出“怒砸礦泉水瓶”事件，是民眾對(duì)“被代表”表示抗議的話，恐怕在濟(jì)南這場(chǎng)水價(jià)聽證會(huì)上，民眾即便想抗議也只能在場(chǎng)外進(jìn)行。如果說，前者是一種“走過場(chǎng)”的話，那么濟(jì)南這場(chǎng)水價(jià)聽證會(huì)連“過場(chǎng)”也給免了。

　　毫無疑問，受水價(jià)波動(dòng)影響最大的終究還是社會(huì)低收入人群，他們的缺席，從某種程度上說，是民意根本沒到場(chǎng)。聽證會(huì)作為涉及社會(huì)公共事業(yè)領(lǐng)域的民意通道，民意不到場(chǎng)，已然讓聽證會(huì)的意義喪失殆盡。

　　應(yīng)該說，兩地接連發(fā)生的“代表風(fēng)波”，已然將聽證會(huì)演繹成一種鬧劇。值得追問的是，水價(jià)聽證會(huì)，從走過場(chǎng)發(fā)展到懶得走過場(chǎng)，從民眾“被代表”發(fā)展到“無需代表”，說明了什么呢？水價(jià)聽證會(huì)缺席的，僅僅是“代表”嗎？

　　其實(shí)，照我看來，在全國(guó)水價(jià)“漲聲一片”語境下，能左右水價(jià)上漲之勢(shì)的鉗制因素，已然所剩無幾。城市供水獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)，令市場(chǎng)調(diào)價(jià)機(jī)制早已失效。而民營(yíng)資金的介入，讓城市供水這一公共事業(yè)的公益性，遭受蠶食的同時(shí)，更讓相關(guān)利益集團(tuán)為利益驅(qū)動(dòng)而“遮望眼”，甚至逼宮政府相關(guān)部門。

　　不得不承認(rèn)，政府相關(guān)部門不僅承受著來自民眾和投資方的雙重壓力，還要對(duì)兩方面壓力都要給予滿意答案的“義務(wù)”。

　　在官方來說的“明白賬”，到了民眾這里卻是一本“糊涂賬”的現(xiàn)實(shí)，也就自然給了這種利益結(jié)盟“乘虛而入”之機(jī)。民眾儼然成了最終的“犧牲品”。這是聽證會(huì)制度透明性等自身缺陷所致，更是聽證會(huì)公信力降至“冰點(diǎn)”的事實(shí)使然。 □潘有剛