又是一年“兩會(huì)”時(shí)，眼下各地“兩會(huì)”正開(kāi)得熱熱鬧鬧，再過(guò)一個(gè)多月全國(guó)“兩會(huì)”也要召開(kāi)。本來(lái)“兩會(huì)”是共商國(guó)是的嚴(yán)肅場(chǎng)合，但這幾年由于一些代表委員頻暴雷語(yǔ)，人們的興趣點(diǎn)不由得被帶得有點(diǎn)“跑偏”了。

　　一方面媒體們津津樂(lè)道于“雷人雷語(yǔ)”，另一方面一些代表委員們?yōu)椴�出位也暗自在“語(yǔ)不驚人死不休”上下功夫。于是有人相望于江湖，有人表演于秀場(chǎng)。但問(wèn)題是人們?nèi)绾慰创�代表委員的“雷人雷語(yǔ)”。固然，會(huì)場(chǎng)不是秀場(chǎng)，代表委員也有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。只是，民意是否會(huì)在這種代表委員的“搶鏡”中“被代表”了呢？

　　代表委員只要進(jìn)入“兩會(huì)”會(huì)場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入“民意代言人”的角色，而不再是只代表自己意志的個(gè)體�！皟蓵�(huì)”上的“麥克風(fēng)”是提供給為民代言的人，而不是供個(gè)人發(fā)表“高見(jiàn)”的

　　眼下正是各地“兩會(huì)”召開(kāi)之際，與往年一樣，對(duì)代表委員們的“雷人”提案、“雷語(yǔ)”建議的搜集，成為媒體樂(lè)此不疲的焦點(diǎn)。而近幾年來(lái)，無(wú)論是全國(guó)“兩會(huì)”還是地方“兩會(huì)”，代表委員們也都“不負(fù)眾望”，總會(huì)爆出一些雷人之語(yǔ)，成為坊間茶余飯后熱議的話(huà)題。

　　“雷語(yǔ)”上“兩會(huì)”，與以往歌功頌德式的套話(huà)、官話(huà)相比，本身還是折射出一種可貴的民主參政議政之風(fēng)。細(xì)心的人不難發(fā)覺(jué)，近年來(lái)的“兩會(huì)”話(huà)語(yǔ)態(tài)勢(shì)已經(jīng)悄然發(fā)生改變，代表委員們不再僅限于暢談學(xué)習(xí)體會(huì)了，提案和發(fā)言中越來(lái)越融入了自己的東西，個(gè)性化色彩日趨濃厚。這讓原本嚴(yán)肅沉悶的“兩會(huì)”變得亮點(diǎn)頻現(xiàn)、精彩紛呈，有時(shí)代表委員就某個(gè)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，言辭激烈形同吵架，引發(fā)的輿論更是風(fēng)生水起。例如去年廣東“兩會(huì)”期間，人大代表盧光霖痛批政府的預(yù)算管理是“逼著你亂花錢(qián)，不花完，你就是蠢才”。很顯然，這種寬松活潑的輿論環(huán)境更有助于代表委員們參政議政，更有助于實(shí)現(xiàn)代議制的民主協(xié)商價(jià)值。

　　但是，在“兩會(huì)”追求個(gè)性化表達(dá)的同時(shí)，也帶來(lái)了一些不容忽視的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：一是提案數(shù)量多，動(dòng)輒十幾個(gè)，內(nèi)容五花八門(mén)，無(wú)所不包，逮什么說(shuō)什么；二是所提建議尤其是立法建議缺乏基本的合理性和可行性，與社會(huì)脫節(jié)；三是片面追求建議的“雷人”效應(yīng)，語(yǔ)不驚人死不休，而忽略了背后的民意與民生。而在現(xiàn)代傳媒的捕捉下，這些“新穎有余而民意不足”的提案建議反而受到熱捧，極容易削弱參政議政的主題。

　　為消除這樣說(shuō)的臆斷之嫌，我們不妨從最近網(wǎng)絡(luò)上的新聞信息中信手拈來(lái)幾則，以備佐證。比如為了保證公交優(yōu)先，民盟江蘇省委在一份集體提案中建議，對(duì)私家車(chē)可以實(shí)行滿(mǎn)載放行制度，一輛小汽車(chē)除重要公務(wù)外，其余一律乘坐3至4人以上方能放行；比如四川有人大代表建議，地方立法應(yīng)將酒后駕車(chē)、鬧事、飆車(chē)而發(fā)生撞人事故定性為二級(jí)謀殺，而且應(yīng)判以巨額賠償，著實(shí)傳遞出其對(duì)酒后駕駛“零容忍”的鐵血態(tài)度。這些堪稱(chēng)“2010年地方‘兩會(huì)’最雷的提案”，連日來(lái)引發(fā)輿論不小的騷動(dòng)，更是讓人感到這些代表委員如同不食人間煙火的“天外飛仙”，難怪有論者認(rèn)為這不是在建言，而純粹屬于搞笑。

　　地方“兩會(huì)”如此，全國(guó)“兩會(huì)”難道就沒(méi)有嗎？去年不是有政協(xié)委員建議人民幣改名為中華元以與美元爭(zhēng)天下，被網(wǎng)民稱(chēng)為“無(wú)厘頭”？而一些明星委員的建議更是由于“跑偏”而備受輿論質(zhì)疑。其實(shí)，這些但凡引起哂笑的提案、建議，多和一些代表委員不了解常識(shí)、不了解民情有關(guān)，背后折射出的乃是其參政議政角色的錯(cuò)位。作為民選代表，他們的職責(zé)本應(yīng)從選民中收集民意、民智乃至民怨，將最急迫、最重要的問(wèn)題反映到“兩會(huì)”上，以供商討并作出立法或政策制度上的回應(yīng)。也就是說(shuō)，代表委員只要進(jìn)入“兩會(huì)”會(huì)場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入“民意代言人”的角色，而不再是只代表自己意志的個(gè)體�！皟蓵�(huì)”上的“麥克風(fēng)”是提供給為民代言的人，而不是供個(gè)人發(fā)表“高見(jiàn)”的。

　　當(dāng)然，人們并不是要求代表委員們“消滅自我意志”，只是個(gè)人化的觀點(diǎn)和建議，完全可以通過(guò)“兩會(huì)”之外的場(chǎng)合發(fā)表。能夠上“兩會(huì)”商議的，至少應(yīng)該是事關(guān)民生大計(jì)的重要話(huà)題，代表們?nèi)绻�不能將選民的意志準(zhǔn)確反映出來(lái)，那么就不能認(rèn)定其是稱(chēng)職的。遺憾的是，我們?cè)诖蚱埔酝�靜如一潭死水般的話(huà)語(yǔ)態(tài)勢(shì)后，一味求新、求異的思維又讓一些代表委員們“劍走偏鋒”，甚至使得不少人在“兩會(huì)”前如同研究生尋找論文選題一樣煞費(fèi)苦心地找提案建議。

　　從根源上說(shuō)，雷人提案的背后還是反射出少許代表委員并未端正身份，俯下身子去關(guān)注民生、傾聽(tīng)民意，以致失去了對(duì)基層民眾訴求的基本體察。那么，如何改變這種狀況呢？提高代表委員素質(zhì)、完善“兩會(huì)”制度固然重要，但我以為實(shí)行提案建議公開(kāi)制度倒是個(gè)更容易見(jiàn)效的舉措。將“兩會(huì)”的提案和建議及時(shí)公布于眾，勢(shì)必對(duì)代表委員形成體察民情的壓力，從而提高建議質(zhì)量；同時(shí)讓民眾看到代表們究竟是如何“代表”自己的，有助于選民對(duì)代表委員履職進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督；另外還對(duì)建議承辦部門(mén)形成監(jiān)督壓力，推動(dòng)提案建議得到及時(shí)而有效的辦理，堪稱(chēng)一舉三得。　傅達(dá)林