根據(jù)國(guó)務(wù)院的文件，各地政府?dāng)?shù)千家駐京辦事處開始被逐步撤銷。對(duì)此，輿論意見反應(yīng)不一。新京報(bào)網(wǎng)調(diào)查顯示，大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為駐京辦應(yīng)該取消。但與此同時(shí)，也有很多被調(diào)查者認(rèn)為，駐京辦變換名目、卷土重來(lái)的危險(xiǎn)很大。

　　在一個(gè)政治體系內(nèi)，特定利益集團(tuán)的過(guò)度游說(shuō)不僅妨礙公平，也容易成為滋生腐敗的溫床。目前看來(lái)，地方政府在中央項(xiàng)目與資金預(yù)算等方面的游說(shuō)行為極為混亂，不但“跑部前進(jìn)”，“跑部官晉”這些不正常的政治現(xiàn)象屢見不鮮，借溝通感情為名大行賄賂之實(shí)的也比比皆是，看來(lái)整治是必須的。

　　不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，像現(xiàn)在這樣一刀切地撤銷，恐怕也不能解決特定利益集團(tuán)的游說(shuō)問(wèn)題，甚至?xí)�擠壓出更加混亂的游說(shuō)行為。

　　原因很簡(jiǎn)單，在賦予了地方政府更大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，當(dāng)前的制度環(huán)境和發(fā)展模式下，在這種背景下，地方政府直接打通中央政府的關(guān)節(jié)極為重要，無(wú)論是對(duì)地方政府的政績(jī)，還是對(duì)地方官員的晉升來(lái)說(shuō)，都是如此。指望撤銷駐京辦就能解決問(wèn)題，是把問(wèn)題看簡(jiǎn)單了。

　　與此相反的情況是，在聯(lián)邦制國(guó)家中，地方政府比較獨(dú)立于中央政府。預(yù)算也是根據(jù)本州的實(shí)際情況來(lái)編制，有求于中央政府的地方其實(shí)并不多。更重要的是，在高度市場(chǎng)化的條件下，是企業(yè)，而不是地方政府是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體。這也是為什么在華盛頓的兩萬(wàn)多家游說(shuō)組織中，企業(yè)的游說(shuō)比地方政府的游說(shuō)要活躍得多，力度也不可同日而語(yǔ)。

　　相比之下，中國(guó)的行政制度則將國(guó)家的權(quán)力、資源盡收手中，予取予求。財(cái)政稅收的中央地方倒掛現(xiàn)象更是由來(lái)已久。這些都導(dǎo)致地方政府必須要依賴中央政府而生存。至于生存得怎么樣，那就完全取決于地方政府向中央政府討要政策和資源的本事有多大。

　　同時(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)本來(lái)就是在地方政府行政權(quán)力指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)，由是形成了地方利益集團(tuán)。地方企業(yè)沒有能力像美國(guó)的企業(yè)那樣直接跟中央政府討要政策、項(xiàng)目和資金，地方政府當(dāng)仁不讓作為代言人沖鋒陷陣，而企業(yè)也樂得出錢支持。當(dāng)然，防止上訪群眾沖擊北京的秩序、保護(hù)地方官的名聲和利益、為官員自己跑官要官等名目也在其中，不言自明。這些地方利益和地方官利益都成為各地在京普設(shè)辦事處的重要原因。

　　此外，并不在傳統(tǒng)行政體系內(nèi)的各地“駐京辦”的大量存在，反映出地方政府通過(guò)正規(guī)途徑與中央政府博弈的渠道極不通暢。當(dāng)中央集權(quán)制度使得中央政府和地方政府的利益更緊密地捆綁在一起的時(shí)候，地方政府的需求卻不能及時(shí)反映在中央政策的制定過(guò)程中。于是，地方政府和中央政府之間的博弈只能通過(guò)這種不規(guī)范、有時(shí)甚至涉及腐敗的途徑來(lái)進(jìn)行，潛規(guī)則明顯多于顯規(guī)則。

　　在這種政經(jīng)結(jié)構(gòu)下，如果只是簡(jiǎn)單地撤銷駐京辦，這種需求本身是不會(huì)消滅的，地方利益集團(tuán)的需求只能通過(guò)其他更為隱蔽、同時(shí)也可能是更為腐敗的渠道來(lái)滿足，可能會(huì)造成對(duì)政治秩序的更大危害。所以，根本解決問(wèn)題的途徑其實(shí)是：把中央所有撥款項(xiàng)目公之于眾，每一筆錢的具體流向清晰可查；徹底改變中央政府與地方政府的收入支出倒掛的現(xiàn)象；給地方政府的游說(shuō)開辟制度化渠道，讓這些游說(shuō)機(jī)構(gòu)浮出水面，以此來(lái)建立良性互動(dòng)的中央與地方關(guān)系。(唐昊 學(xué)者)