與其說公眾是在質(zhì)疑周森鋒、王然、劉婷婷等人的提拔，不如說是對(duì)“內(nèi)部福利化”的擔(dān)憂和焦慮，擔(dān)憂“年輕化”成為“洗官”通行證。

　　提拔年輕干部再次遭遇公信危機(jī)。近日，山東新泰市新提拔6名副局長(zhǎng)、1名法院副院長(zhǎng)，其中6人是80后。尤其是由科員直升副局長(zhǎng)的王然和由助理審判員直接任法院副院長(zhǎng)的劉婷婷最受關(guān)注，分別只有23歲和25歲，這也引發(fā)了“領(lǐng)導(dǎo)兒媳”、“官二代”、經(jīng)驗(yàn)少資歷淺等諸多質(zhì)疑。

　　隨后，王然、劉婷婷以及新泰市有關(guān)部門回應(yīng)了各種質(zhì)疑，似乎這些80后干部的破格提拔真的很“正�！�。但是，綜觀整個(gè)事件，輿論所向，并非是說官員的子女親屬就必須放棄從政的可能，也不是說23歲就不能提拔為副局長(zhǎng)，只是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，提拔過程應(yīng)該有足夠的透明度和公正性。

　　即便王然并非“組織部某領(lǐng)導(dǎo)的兒媳”，即便劉婷婷的確“工作出色”，即便她們的學(xué)歷、資歷、筆試面試成績(jī)都沒有問題，即便王然可以越過“科員—副科長(zhǎng)—科長(zhǎng)—副局長(zhǎng)”的梯次被破格提拔，即便劉婷婷具備從助理審判員直升法院副院長(zhǎng)的“資格”，即便她們的提拔程序均“符合相關(guān)規(guī)定”，可如何保證這些回應(yīng)信息是可信的？又怎么保證“規(guī)定”本身沒有任何問題？總之，讓大家信服的依據(jù)不多，而引發(fā)質(zhì)疑的理由卻不一而足。況且，此前的多起“提拔事故”已經(jīng)“奠定”了公眾不信任類似提拔的心理基礎(chǔ)和質(zhì)疑慣性。

　　2008年，河南省固始縣公開選配的12名鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)大多是當(dāng)?shù)毓賳T親屬；2009年12月，浙江平陽(yáng)電大校長(zhǎng)“老子招聘兒子”，通過請(qǐng)“考托”的方式招聘自己的兒子為該校法學(xué)教師；溫州市龍灣區(qū)甚至專門發(fā)文《關(guān)于考錄副科級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部子女的補(bǔ)充規(guī)定》，安排干部子女就業(yè)……誰(shuí)能“近水樓臺(tái)”，誰(shuí)在“望洋興嘆”，大家心知肚明。這些“近水樓臺(tái)先得月”的例子已經(jīng)繃緊了公眾的這根弦，增強(qiáng)了他們的敏感度和“免疫力”，一遇類似情況，自然就會(huì)近乎本能地揣測(cè)：這一次提拔，是否會(huì)有類似的貓膩？實(shí)在是“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，何況是頻頻“被蛇咬”。

　　顯然，這種揣測(cè)來自于對(duì)完善相關(guān)選拔制度的期待。2009年6月，29歲的周森鋒以全票當(dāng)選湖北省宜城市市長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)，“背景”之疑同樣揮之不去，甚至連其論文涉嫌抄襲也被爆出。但事后看來，質(zhì)疑的重點(diǎn)與王然、劉婷婷這件事如出一轍：這么年輕的干部得到如此超常規(guī)的提拔，是不是他們有雙“隱形的翅膀”？是否有暗箱操作？程序是否公正？一言以蔽之，這些年輕干部的“非正常升遷”，是不是“官二代”們像“洗錢”那樣在“洗官”？

　　人們所顧慮的，是選拔不夠公開、不夠透明、缺乏監(jiān)督，乃至選拔制度被曲解利用。比如發(fā)端于20世紀(jì)80年代初的領(lǐng)導(dǎo)干部年輕化政策，本來，此舉旨在保證領(lǐng)導(dǎo)干部結(jié)構(gòu)的合理化，保證干部隊(duì)伍的活力，確保年輕人才可以脫穎而出。但在一些地方，“年輕化”被過度化執(zhí)行，變成了“低齡化”，甚至出現(xiàn)了所謂的“三門干部”——某些年輕干部從家門到校門到機(jī)關(guān)門，欠缺基層實(shí)踐的磨練。

　　從某種意義上，與其說公眾是在質(zhì)疑周森鋒、王然、劉婷婷等人的提拔，不如說是對(duì)這種政策“內(nèi)部福利化”的擔(dān)憂和焦慮，質(zhì)疑的重點(diǎn)不是年輕，而是擔(dān)憂“年輕化”成為“洗官”的通行證。薛世君