農(nóng)民固然應(yīng)擔責，但一種農(nóng)藥既然被禁用，為什么還能輕松買到？而海南全省僅有一臺定量檢測設(shè)備，怎么能保證農(nóng)產(chǎn)品得到充分的檢測？禁用農(nóng)藥檢測名存實亡，監(jiān)管的漏洞顯而易見。問責“毒豇豆”，板子不能僅打在農(nóng)民身上。

　　進入廣州市場的海南豇豆也被檢出含有禁用農(nóng)藥成分———在武漢發(fā)現(xiàn)毒豇豆之后，毒豇豆事件就在全國發(fā)酵，各地紛紛宣布檢測出毒豇豆的消息。農(nóng)業(yè)部亦為此發(fā)布緊急通知，要求保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全。

　　繼各種食品安全事件之后，毒豇豆事件又讓公眾對于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全而忐忑。與毒奶粉事件之類不同的是，在同樣的擔憂與憤怒之外，毒豇豆事件更讓我們多了一份同情和憐憫———多少農(nóng)民兄弟付出的不菲成本和辛勤汗水，難免將要付諸東流，其中海南農(nóng)民更是首當其沖。毒豇豆被打上了海南的標簽，無論被檢出殘留農(nóng)藥的海南豇豆是否只是少部分，海南全省20萬畝豇豆遭到“連坐”恐怕都在所難免，最后遭受打擊的必然是一些樸實而善良的農(nóng)民。

　　毒豇豆關(guān)乎民眾生命健康，當然需要嚴厲查辦；但是，如果僅僅將文章做到這里，顯然還不能算是真正的善治。一個農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件被揭出，需要引起的不只是事后的防控，更應(yīng)有“療救的注意”。毒豇豆事件要想成為保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全方面的典型案例，必須有更寬闊的反思視角和更深入的監(jiān)管力度。

　　毒豇豆事件之于農(nóng)民，存在兩種可能：一種是無意為之，一種是有意而為。

　　說是無意為之，因為有可能很多農(nóng)民只知道這種農(nóng)藥治蟲效果好，而并不知道它屬于禁用農(nóng)藥，更不清楚可能造成的嚴重后果。甚至于，在必要的時候噴灑這種農(nóng)藥，很可能在當?shù)刂皇且环N“慣例”。可資佐證的要點：一方面這種農(nóng)藥既然能夠輕松買到，農(nóng)民當然可能據(jù)此認為可以使用，倘若屬于禁用，監(jiān)管部門為什么還讓它們出現(xiàn)在農(nóng)藥市場上呢？另一方面，檢測出禁用農(nóng)藥超標關(guān)鍵要靠精密儀器的明察秋毫，海南檢測不出來被武漢檢測出來了正是因為設(shè)備的不同，因此不能排除往年的豇豆有可能就是這么“合格”的。

　　在農(nóng)民無意為之的情況之下，卻讓農(nóng)民承擔全部損失，顯然有失公允。應(yīng)該追究禁用農(nóng)藥生產(chǎn)銷售單位和有關(guān)監(jiān)管部門的法律責任，與此同時積極保障受損農(nóng)民向其索賠追償?shù)臋?quán)利。

　　退一步說，就算少數(shù)農(nóng)民明知這些農(nóng)藥屬于禁用而故意使用，遭受血本無歸是否就可以視為罪有應(yīng)得呢？或者說，是否同樣應(yīng)該有人為此承擔連帶責任？

　　這里首先有一個質(zhì)檢品質(zhì)的問題。農(nóng)產(chǎn)品檢測分定性檢測和定量檢測，前者只能檢測農(nóng)藥總量是否超標，無法查出農(nóng)藥種類；后者則可以精確到農(nóng)藥的種類和含量，但每個瓜菜品種每次檢測費用高達2000元。而海南全省僅有一臺定量檢測設(shè)備，怎么能保證產(chǎn)品得到充分的檢測？

　　這種情況是否僅為海南一地特有現(xiàn)象，我們不得而知；我們知道的是，武漢市此次采用的是定量檢測，倘若武漢使用的也是定性檢測設(shè)備，這起毒豇豆事件可能不會發(fā)現(xiàn)。那么，禁用農(nóng)藥檢測長期名存實亡，監(jiān)管的漏洞就顯而易見。問責“毒豇豆”事件，板子不能僅打在農(nóng)民身上。

　　此外，農(nóng)民之所以會使用禁用農(nóng)藥治蟲，很大程度也與消費者的消費偏好有關(guān)。因為大多數(shù)的消費者都希望買到面相好的沒有蟲眼的豇豆，越是面相美觀的越是能賣到好價錢，越是綠色的無公害的卻越是賣不出去，農(nóng)民因而在蟲害多時傾向選擇高毒農(nóng)藥。這個意義上，消費者的理性消費，同樣是保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的重要力量。有關(guān)部門不僅要指導農(nóng)民合理使用農(nóng)藥，也要指導消費者合理選擇農(nóng)產(chǎn)品。

　　□舒圣祥(媒體人)