“在司法實(shí)踐中，大量行賄人不被處罰的問(wèn)題，影響惡劣，危害很大�！痹诖舜稳珖�(guó)人大會(huì)上，來(lái)自安徽的全國(guó)人大代表汪春蘭帶來(lái)了一份《關(guān)于結(jié)合(聯(lián)合國(guó)反腐敗公約)完善我國(guó)賄賂犯罪立法的議案》。

　　汪春蘭透露，此議案是上一屆全國(guó)人大代表童海保起草的，童海寶曾任馬鞍山市金家莊區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)。他們結(jié)合當(dāng)前反腐敗實(shí)際情況和經(jīng)驗(yàn)積累，加上細(xì)致的調(diào)研，又邀請(qǐng)法律界同仁、社會(huì)學(xué)者等共同探討，“汪代表閱后又進(jìn)行充實(shí)完善，此次向全國(guó)人大提交�！蓖�海寶說(shuō)。

　　汪春蘭發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于受賄罪的處罰而言，對(duì)行賄行為人追究刑事責(zé)任的相當(dāng)罕見(jiàn)。

　　負(fù)責(zé)起草此議案的童海寶認(rèn)為，在犯罪學(xué)上，行賄與受賄是一種“一對(duì)一”的對(duì)合關(guān)系，有行賄必有受賄，而有受賄則須有人行賄。許多國(guó)家基于對(duì)賄賂犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，將行賄受賄同罪同罰，甚至有的國(guó)家將行賄稱為“積極腐敗”，而稱受賄為“消極腐敗”。

　　但是，在我國(guó)刑法中，行賄和受賄不僅不同罪不同罰，而且行賄罪與受賄罪在處罰上也極不對(duì)稱。我國(guó)刑法立法上對(duì)行賄罪與受賄罪在刑罰處罰規(guī)定上輕重迥異，可謂“陰陽(yáng)兩地”、“一生—死”。

　　究其原因，童海寶認(rèn)為，這是基于司法功利的考慮。由于查處受賄罪的難度較大，大都是“一對(duì)一”的證據(jù)，辦案時(shí)往往從查行賄入手，需要通過(guò)行賄人提供的事實(shí)去證實(shí)受賄人的犯罪事實(shí)。因此，承辦人在做行賄人工作時(shí)常會(huì)給予一定策略上的從寬，有的在心理上還會(huì)給予一定的寬容；另一方面是出于認(rèn)識(shí)上的偏狹，認(rèn)為行賄人是有求于人，受賄人是人求于我，后者危害更大。殊不知行賄者也不是天生的受害人，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行賄人多是自愿的“尋租者”，是“加害人”，是不達(dá)目的不罷休、專�！坝辛芽p之蛋”的“蒼蠅”。

　　議案建議，處罰形式中除現(xiàn)行刑法規(guī)定的“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”外，增加罰金刑，并規(guī)定可以附加或單獨(dú)適用。這樣，既可以和受賄犯罪界定保持基本一致，也有利于偵查機(jī)關(guān)加大對(duì)行賄犯罪的查處力度及進(jìn)行政策攻心。本報(bào)記者 辛明