毋庸置疑的一個(gè)事實(shí)是，湖北十堰市市民彭寶泉是因涉入一次上訪事件后，才被送入精神病院的。這次上訪毫無(wú)疑問(wèn)為該市的管理者制造了麻煩。在這場(chǎng)由一群職工因感到企業(yè)轉(zhuǎn)制不公而向省紀(jì)委巡視組發(fā)起的上訪中，并非該廠職工的彭寶泉幫他們拉橫幅、拍照。他隨后被拘留，并被送入精神病院。

　　正是這個(gè)事實(shí)，讓我們感到有責(zé)任對(duì)此事追問(wèn)到底，它觸及了我們社會(huì)的痛點(diǎn)。為謀公權(quán)的便利或私人利益，而將無(wú)辜者送入精神病院，是久已存在、曾多次發(fā)生過(guò)的悲哀現(xiàn)實(shí)。我們擔(dān)心這一次也不例外。

　　為消除這種擔(dān)心，我們迫切想知道：當(dāng)?shù)鼐�方和醫(yī)院在處置此事時(shí)，是否窮盡了所有可能，選擇了最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞剑渴欠褡袷亓司�神病院收治病人時(shí)通行而必要的準(zhǔn)則？以及最重要的，是否不挾私心、真誠(chéng)地進(jìn)行了最慎重的考慮？

　　盡管當(dāng)?shù)鼐�方已�?jīng)對(duì)此事進(jìn)行了部分回應(yīng)，但在這些回應(yīng)中，上述問(wèn)題的答案依然模糊不清。

　　首先是收治彭寶泉的程序。彭寶泉是被警察直接送進(jìn)精神病院的，而就連收治的醫(yī)生也表示這是“特殊情況”，因?yàn)榘凑找话銣?zhǔn)則，這種收治應(yīng)該有家屬陪同并簽字。

　　問(wèn)題的核心并不在于彭寶泉究竟是不是精神病患者。問(wèn)題的核心是，他作為一個(gè)公民、一個(gè)人，有沒(méi)有被正確對(duì)待。

　　拘留彭寶泉的行為，至少說(shuō)明警方認(rèn)為他涉嫌觸犯法律。在這個(gè)前提下，我們不難勾勒出正當(dāng)?shù)某绦颍罕痪辛粽邞?yīng)當(dāng)由法律來(lái)判定其違法行為是否成立；對(duì)其是否患有精神病的考量，應(yīng)該在這個(gè)法律程序中，由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)判定，并作為法院判決的依據(jù)；除了通過(guò)法律程序外，作為一個(gè)自由的、有家庭的公民，彭寶泉是否進(jìn)入精神病院，應(yīng)由他或他的家人決斷，而不是由政府或其強(qiáng)制機(jī)關(guān)。

　　遺憾的是，警方幾乎是草率地就將彭寶泉丟進(jìn)了精神病院。據(jù)我們所知，警方并沒(méi)有嘗試進(jìn)入法律程序，也沒(méi)有窮盡所有可能來(lái)尋找他的家人──隨后發(fā)生的事證明他們并不難找，許多記者迅速地采訪了他們。

　　這讓人生疑，將彭寶泉送入精神病院，究竟是警方在無(wú)奈之下的唯一選擇，還是一個(gè)主動(dòng)的，甚至是帶有深意的選擇？這究竟是一種救助，還是一種懲戒和責(zé)罰？

　　我們的疑慮基于如下事實(shí)：彭寶泉是在參加了一次對(duì)政府來(lái)說(shuō)是惹麻煩的上訪事件后，被政府的強(qiáng)制力量送進(jìn)了一所政府擁有的精神病院。不難推想，這家精神病院對(duì)代表著政府強(qiáng)制力的警方往往很難拒絕。

　　我們的疑慮還受如下事實(shí)支撐：彭寶泉是一個(gè)“惹麻煩”的人。當(dāng)?shù)鼐�方�?duì)他有惡劣的印象，稱他曾因“毆打并侮辱他人導(dǎo)致被行政處罰多次，2008年又被判刑一年”。另一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，就在不久前，湖北青年陳永剛因在網(wǎng)上質(zhì)疑“縣領(lǐng)導(dǎo)搞形象工程”被公安機(jī)關(guān)拘留，又因輿論壓力被釋放，而這一事件之所以被披露，正是因?yàn)殛愑绖傇诒痪辛糁�前將消息告訴了彭寶泉，并通過(guò)后者向外界求助。

　　盡管這些事實(shí)并不能構(gòu)成直接的邏輯關(guān)系，但它們已經(jīng)有足夠的理由讓我們對(duì)這一事件保持合理和必要的懷疑：將彭寶泉送入精神病院，除了可能有程序上的失誤，是否存在著更多考慮？送入精神病院是否被當(dāng)成了一種懲罰的方式？

　　拋開諸多因素不提，一個(gè)給政府帶來(lái)麻煩的人，被政府的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)送入精神病院，這個(gè)過(guò)程已經(jīng)足以令人警覺(jué)了。這種警惕是有足夠多的事實(shí)支撐的——通過(guò)行政命令，將帶來(lái)麻煩的人強(qiáng)行送進(jìn)精神病院，在山東新泰發(fā)生過(guò)，在河南開封發(fā)生過(guò)，也在其他地方屢屢出現(xiàn)。這樣的事件如此之多，使我們擔(dān)憂，精神病院已經(jīng)成為一套在法律之外形成的潛在懲罰手段的最終執(zhí)行者，許多行政部門用這套懲罰手段來(lái)管束那些“不方便”用法律懲治的不順從者。

　　也正是出于這種判斷，我們才對(duì)十堰市新近發(fā)生的這起事件保持高度關(guān)注。我們并不是直接指稱這又是一起用精神病院管束制造麻煩者的案例，但我們認(rèn)為，澄清這一事件中的所有疑點(diǎn)是有必要的。只有對(duì)每一個(gè)個(gè)案中的疑點(diǎn)都進(jìn)行追問(wèn)，才能減少那些“被制造”的精神病人。

　　因此，作為媒體，我們有義務(wù)呼吁對(duì)彭寶泉的命運(yùn)進(jìn)行強(qiáng)烈和持續(xù)的關(guān)注，直到所有可能存在的程序錯(cuò)誤被糾正，所有可能存在的不當(dāng)執(zhí)法被撤銷。本刊評(píng)論員