從法理的角度來看，任何司法制度下都有屈死的冤魂。但是，我們不能僅僅從小概率事件出發(fā)，把這一案件看作是個(gè)案。而應(yīng)該從完善我國司法體制著手，盡可能避免此類悲劇案件。

　　按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法互相配合、相互分工，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的起訴，而人民法院則負(fù)責(zé)審判。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)，同時(shí)也可以監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)。但在刑事偵查階段，公安機(jī)關(guān)同時(shí)具有自我審批、自我拘留、自我審訊的權(quán)力。換句話說，在案件尚未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送人民檢察院提起公訴之前，公安機(jī)關(guān)具有絕對(duì)的權(quán)力。一些公安機(jī)關(guān)為了偵破案件，在技術(shù)條件有限的情況下，過分依賴犯罪嫌疑人的口供；而要采集到犯罪嫌疑人的口供，在通常情況下會(huì)刑訊逼供。所以，在刑事訴訟的偵查階段引入法律援助制度，由律師參與監(jiān)督刑事偵查過程就顯得十分必要。

　　事實(shí)上，我國律師法和刑事訴訟法對(duì)律師參與刑事偵查活動(dòng)早已作出明確的規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中律師之所以難以發(fā)揮作用，根本原因就在于，律師的權(quán)利得不到尊重。律師要想見到自己的委托人，必須經(jīng)過公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；而公安機(jī)關(guān)為了減少辦案的阻力，往往尋找各種借口阻止律師會(huì)見當(dāng)事人。

　　當(dāng)然，冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，除了公安機(jī)關(guān)在偵查階段刑訊逼供之外，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)同樣有不可推卸的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果檢察機(jī)關(guān)在查閱案卷、提起公訴的時(shí)候能夠仔細(xì)核對(duì)相關(guān)證據(jù)，人民法院能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，那么，類似的悲劇就難以發(fā)生。

　　現(xiàn)在被害人出現(xiàn)，被告人被無罪釋放，人們把矛頭對(duì)準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)，忽視了公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。但在筆者看來，冤假錯(cuò)案的造成，根本原因是由于法院判決錯(cuò)誤所致，公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供只不過是最初的原因。所以，我們應(yīng)該從改革審判體制入手，把好最后的關(guān)口。

　　當(dāng)前我國審判體制改革動(dòng)作頻仍，但是，人們?nèi)圆荒芡耆珴M意。這說明我國審判體制改革的思路存在弊病。審判體制改革應(yīng)當(dāng)增加透明度，接受公眾的檢驗(yàn)；而不是增加神秘感，將公眾拒之門外。曾經(jīng)有一些學(xué)者認(rèn)為，司法審判是一個(gè)專業(yè)性的活動(dòng)，猶如手術(shù)臺(tái)上的醫(yī)生，可以獨(dú)自作出決定。這是一個(gè)非常蹩腳的比喻。手術(shù)臺(tái)前的醫(yī)生解決的是人與自然的關(guān)系問題，而司法審判處理的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系。面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，審判機(jī)關(guān)需要廣納善言，集思廣益。西方國家之所以在個(gè)別案件中引入陪審團(tuán)制度，就是要借助于社區(qū)居民的常識(shí)，以彌補(bǔ)法官經(jīng)驗(yàn)的不足。在審判過程中，如果僅僅滿足于對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料的考證，從而陷入到證據(jù)的迷宮之中，那么，就很容易發(fā)生類似的情形。

　　從理論上來說，只要被告人被提交法庭，那么，他就脫離了實(shí)施刑訊逼供的險(xiǎn)境。但令人感到遺憾的是，刑事訴訟參加人“只見樹木不見森林”，圍繞著公安機(jī)關(guān)刑訊逼供得來的證據(jù)進(jìn)行反復(fù)論證，而這樣的審判結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致將被告人推入事先設(shè)置的法律情形之中。換句話說，在現(xiàn)有證據(jù)材料都在指向犯罪的情況下，即使對(duì)這些證據(jù)材料進(jìn)行反復(fù)質(zhì)證，除了剔除少數(shù)無關(guān)的證據(jù)材料之外，其他的證據(jù)材料都只能證明被告人的罪行。

　　審判體制改革應(yīng)當(dāng)首先從審判程序改革入手，法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)還原現(xiàn)場，在證據(jù)之外發(fā)現(xiàn)問題，如果把因循守舊當(dāng)作審判改革的方向，把抱殘守缺作為衡量改革的標(biāo)準(zhǔn)，那么，司法審判就會(huì)變成一場游戲。在這個(gè)游戲中所有訴訟參加人都沉溺于所謂證據(jù)材料之中，而忘記了對(duì)客觀事實(shí)的探尋。從客觀事實(shí)通向法律事實(shí)的道路上，我們固然需要足夠的證據(jù)材料，但是，這些材料充其量是我們尋找事實(shí)真相的手段，而不是我們的目的。我們的目的是要接近客觀事實(shí)，還原事實(shí)真相，并最終使正義得以伸張。

　　證據(jù)的審查是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，如果我們只看到西方國家法庭辯論的唇槍舌劍，而沒有看到西方國家律師在法庭辯論階段巧妙地運(yùn)用知識(shí)，在證據(jù)材料之外提出更加有力的證明，那么，我們就不了解司法審判的真諦所在，司法改革就不可能成功。刑事訴訟參加人需要的不僅僅是專業(yè)素養(yǎng)，同時(shí)還需要人文關(guān)懷、開闊的視野和崇高的使命。但愿我們今后不要把此類悲劇歸咎于少數(shù)人，也不要把外界干預(yù)作為借口淡化自己的無能。在司法審判中不能心存僥幸，更不能在缺乏足夠事實(shí)細(xì)節(jié)的情況下，以減輕或者從輕處罰作為解決問題的方法。喬新生