新聞回放

　　江西省弋陽縣城管大隊在城區(qū)人行道和市政道路劃出100多個攤位，組織占道經營的攤販競價拍租，價高者得，得者發(fā)證算合法經營。攤位底價視地段、攤點類別而定，有的700元，有的1100元，最高拍得價達到1.6萬元。此次拍租之后，城管部門收取了69家攤點的139390元。

　　城管部門聲稱，他們依據的是《江西省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理實施辦法》第十條，拍租是為了體現公開、公平、公正，是為了照顧弱勢群體。

　　攤販和附近居民叫苦連天，“只負責收錢，誰來管理呢？”專家則認為，政府不應該把最基本的城市公共設施轉化為商品賺錢。(詳見本版5月13日報道《人行道竟成“拍賣品”》)

　　相關部門展開調查

　　“用《管理實施辦法》來作為競價拍租城市街道的依據顯然是站不住腳的”

　　13日，江西省住房和城鄉(xiāng)建設廳城建處一位干部告訴記者，目前，已經和上饒市城管局、弋陽縣城管局進行了初步溝通，相關部門正在進行具體的調查工作。

　　“從掌握的情況看，《江西省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理實施辦法》沒有條款明確支持弋陽縣城管局的做法”，江西省住房和城鄉(xiāng)建設廳辦公室主任姚宏平肯定地說，“用《管理實施辦法》來作為競價拍租城市街道的依據顯然是站不住腳的�！�

　　姚宏平介紹，占道經營至少應該由縣級人民政府視當地實際情況出臺相應的規(guī)范性文件，而不是城管局一家能定的事。市政公用設施能否有償使用，法律無明文禁止，但有一條基本原則，就是不能損害公眾利益和其他相對人的利益，“鼓勵、允許在城市管理方面進行創(chuàng)新，但不能亂，探索一定要有規(guī)范，創(chuàng)新一定要有尺度”。

　　姚宏平強調，感謝人民日報關注城市管理工作，該報道討論的問題是扔向城市管理工作的“重磅炸彈”，“市政公用設施如何有償使用，全國目前也沒有明確的法律規(guī)定，廳里非常重視人民日報的新聞報道，為下一步加強城市有序規(guī)范管理提供了突破口。我們也初步決定以該報道為契機，進行專題調研，相信會對全省規(guī)范市政公用設施有償使用提供有益的參考和借鑒”。

　　江西省法制辦綜合處李珂副處長表示，“省法制辦高度重視人民日報的報道，領導做了專門批示，要求執(zhí)法監(jiān)督處馬上進行細致的調研，并根據調查情況專門行文上報省政府�！�

　　記者與弋陽縣委宣傳部聯系過兩次，告知縣委、縣政府主要領導都出差了，無法接受采訪。截至13日22時發(fā)稿，弋陽縣方面沒有新的說法。

　　不符合相關法律法規(guī)

　　“有公眾參與、征求民意和科學論證的程序，就不會出現在商戶店面門口設攤位的荒唐事情”

　　對于江西弋陽的做法，北京大學法學院姜明安教授認為，通過拍賣授權占道經營的行為可以認為是一種行政許可行為，也可認為是一種行政措施。

　　姜明安表示，如果作為行政許可行為，省級政府的規(guī)章只能設定臨時性許可，其實施權只能是相應法律、法規(guī)或規(guī)章授權的主體。

　　如果《江西省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理實施辦法》第10條設定的是一種臨時性許可(早已過了臨時期)，那該條款規(guī)定的許可主體乃是市容環(huán)境衛(wèi)生、公安、城建等行政機關，而非城管。在許可內容方面，該辦法沒有對市政道路和人行道設經營攤位規(guī)定任何限制性條件，更沒有對許可對象確定任何要求。姜明安表示，根據《行政許可法》和國務院《全面推進依法行政實施綱要》對行政決策的要求，設定行政許可必須通過一定途徑和形式(如座談會、聽證會或互聯網等)征求民意。

　　姜教授說，“顯然，江西弋陽城管的行為是不符合《行政許可法》和國務院《全面推進依法行政實施綱要》的要求的。”

　　姜教授認為，如果江西弋陽城管的上述行為只是一個解決下崗工人、城市無業(yè)人員等困難群體生計的行政措施，那么該行政措施的確定主體應屬于弋陽縣政府而不屬于城管，其確定程序同樣應遵循公眾參與、征求民意和科學論證的程序。該措施必須規(guī)定對市政道路和人行道設經營攤位的明確限制性條件，對安置對象的明確要求，如果一個攤位有多個符合條件的人申請，可按申請先后順序或抽簽決定，而決不能搞招投標和拍賣，就像分配經濟適用房和廉租房不能搞招投標和拍賣一樣。

　　“有公眾參與、征求民意和科學論證的程序，就不會出現在商戶店面門口設攤位，商戶自己已經租了門面，還要自己掏錢租人行通道一類荒唐事情。”姜教授說。