“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海,因“被害人”趙振裳的突然回家,被宣告無(wú)罪釋放。商丘市檢察機(jī)關(guān)12日正式立案,對(duì)“趙作海案”三名涉嫌刑訊逼供的公安人員采取刑事拘留措施。被稱(chēng)為“毒樹(shù)之果”的刑訊逼供問(wèn)題又一次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　作為干擾司法公正的頑癥,刑訊逼供在刑法學(xué)界被形象地比喻為“毒樹(shù)之果”,即以非法手段所獲得的口供是“毒樹(shù)”,以非法證據(jù)為線索進(jìn)而獲取的其他證據(jù)則是這棵樹(shù)上的“毒果”�！岸緲�(shù)之果”害人不淺,“毒樹(shù)”的土壤理應(yīng)清除,“毒果”理應(yīng)堅(jiān)決銷(xiāo)毀。

　　近現(xiàn)代刑法學(xué)創(chuàng)始人貝卡利亞在名著《論犯罪與刑罰》中尖銳指出,刑訊“必然造成這樣一種奇怪后果:無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地……被屈打成招為罪犯。”長(zhǎng)期以來(lái),一些司法人員存在“口供是證據(jù)之本”、“刑訊逼供利大于弊”等誤區(qū),還有重實(shí)體輕程序,助長(zhǎng)了野蠻的刑訊之風(fēng)。

　　必須看到,盡管我國(guó)刑事訴訟法明確提出嚴(yán)禁刑訊逼供,但由于相關(guān)制度不配套,仍然難以落到實(shí)處。遏制刑訊逼供,就要通過(guò)各個(gè)司法環(huán)節(jié)設(shè)置嚴(yán)格的程序和配套制度,比如警察訊問(wèn)全過(guò)程的錄音或錄像；提高訊問(wèn)的透明度,擴(kuò)大律師介入刑事訴訟的范圍與機(jī)會(huì),犯罪嫌疑人在接受警察的訊問(wèn)時(shí),要有律師在場(chǎng)；賦予看守所保障在押犯罪嫌疑人權(quán)利不受侵犯的職責(zé),以加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督和制約,以及建立警察出庭作證制度等等。

　　遏制刑訊逼供,設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則也是一劑良方。也就是說(shuō),司法人員違反法定權(quán)限和程序,進(jìn)行刑訊逼供、非法搜查、扣押等所取得的證據(jù),應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。堅(jiān)決舍棄“毒樹(shù)之果”,無(wú)疑是法治發(fā)展的方向。如果檢察機(jī)關(guān)在批捕、起訴環(huán)節(jié),審判機(jī)關(guān)在法庭審理過(guò)程中,及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù),科學(xué)地規(guī)范、引導(dǎo)司法人員對(duì)證據(jù)的收集、審查及運(yùn)用,將在很大程度上避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。(楊維漢)