山東省濰坊市坊子區(qū)法院法官陳本濤，2008年辦案時曾向原告———武漢憬鑫源公司索要19000元辦案經(jīng)費(fèi)，整個過程被錄像。今年4月，憬鑫源公司向陳本濤出示錄像，坊子區(qū)法院副院長帶隊赴武漢退款并道歉。(5月13日《新京報》)

　　本來，索賄辦案經(jīng)費(fèi)已是潛規(guī)則；本來，索賄辦案經(jīng)費(fèi)很順手，只因?yàn)楸讳浵窳耍�結(jié)果弄得雞飛蛋打，不僅要將錢全部還給人家，還遭遇賠償和曝光。

　　法官索賄辦案經(jīng)費(fèi)嗎？答案自然是否定的；法官難道不知道如此索賄無疑等于犯罪嗎？答案同樣是否定的。只因?yàn)榉ü偈种杏袡?quán)，可以借此機(jī)會為自己和法院謀取利益，有權(quán)不用，過期作廢，權(quán)力自肥的把戲，在法官手中，當(dāng)然運(yùn)用自如，只是這次是一不小心，大船翻在陰溝里了。

　　索要辦案經(jīng)費(fèi)，似乎是很正常。法官收得正常，法院收得“理直氣壯”，似乎也沒有覺得有什么不妥。反正不收白不收。許多公民在面對法官的索賄辦案經(jīng)費(fèi)時，顯得很是無奈，不交吧，自己的錢拿不回來；要交吧，交的卻是自己的血汗錢。只有極少數(shù)的公民才會想到要錄像，要通過錄像來討還公道。當(dāng)然，很多時候，即便是想錄像，也不一定就能夠錄像成功。想必，經(jīng)過了這次“教訓(xùn)”之后，以后法官索賄辦案經(jīng)費(fèi)，肯定會是相當(dāng)?shù)匦⌒牧恕?/p>

　　法官辦案的確需要辦案經(jīng)費(fèi)。但這辦案經(jīng)費(fèi)不該是由當(dāng)事人出。收取多少費(fèi)用，本來就有了嚴(yán)格的規(guī)定，但因?yàn)樗髻V辦案經(jīng)費(fèi)成了潛規(guī)則，法官收取起來就很順手了。當(dāng)法官在索賄辦案經(jīng)費(fèi)的時候，流失的是法官的威嚴(yán)，損傷的是法律的尊嚴(yán)，惟一獲利的是法官和法院。

　　令人哭笑不得的是，明明是法院收取了索賄來的辦案經(jīng)費(fèi)，現(xiàn)在卻假裝要處理索賄辦案經(jīng)費(fèi)的法官。索賄辦案經(jīng)費(fèi)不是法官一個人的潛規(guī)則 ，也沒有將錢全部納入自己私人的腰包，處理一個索賄法官，處理不掉令百姓痛恨的潛規(guī)則，希望本案的處理結(jié)果不局限于處分一個別“替罪羔羊”。(王軍榮)