這樣的真相大白，并不取決于體制內(nèi)的監(jiān)督、查錯(cuò)管道，而高度依賴于偶然事件。反思趙作海、張志斌案，當(dāng)直指體制病灶。

　　“平冤洗白”因一些極富戲劇性的個(gè)案，而再度成為近段時(shí)間以來(lái)輿論關(guān)注的高頻詞匯。這些冤案苦主中，既包括河南的趙作海，也包括山西的張志斌。

　　趙作海案和張志斌案表面看有本質(zhì)區(qū)別。但他們最終都進(jìn)入了同一個(gè)司法體系，和同樣的法外程序。趙作海是因“被害人”的死而復(fù)生，而平復(fù)了冤屈；張志斌則是因?yàn)榧雍θ说谋浑p規(guī)，而獲得了清白。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，山西大同市部分官員因5年前瞞報(bào)礦難近日紛紛落馬，已被雙規(guī)的大同市公安局礦區(qū)分局局長(zhǎng)高建勛，在擔(dān)任大同市公安局經(jīng)偵支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)期間，曾向民營(yíng)企業(yè)家張志斌索賄200萬(wàn)元未果，于是炮制一起冤假錯(cuò)案，令張志斌被羈押941天，張的2000多萬(wàn)元資產(chǎn)也被非法賤賣。

　　早在佘祥林案時(shí)，就曾有媒體作過(guò)假設(shè)，如果“被害人”不“死而復(fù)生”，佘祥林還會(huì)平冤洗白嗎？作為“佘祥林第二”的趙作海同樣經(jīng)不起此一問(wèn)。

　　和趙作海案中的當(dāng)?shù)卣�法委協(xié)調(diào)定案不同，張志斌倒是被兩級(jí)法院判決無(wú)罪，理由是“主要定罪證據(jù)存在疑問(wèn)”。但張的無(wú)罪，在法院這里只是“疑罪從無(wú)”，錯(cuò)案的蓋子仍無(wú)法揭開。

　　事實(shí)上，高建勛在制造張志斌冤案后，反而不斷得到擢升——“高支隊(duì)長(zhǎng)”榮升為“局長(zhǎng)”，全國(guó)“五一”勞動(dòng)獎(jiǎng)、優(yōu)秀人民警察等榮譽(yù)也接踵而來(lái)。報(bào)道里說(shuō)，高是被有關(guān)人士“力排眾議”提拔為大同市公安局礦區(qū)分局局長(zhǎng)，后來(lái)還成為局黨委成員。高既被“眾議”，當(dāng)然有褒有貶，這說(shuō)明，高的問(wèn)題乃至違法行為并不是不可發(fā)覺(jué)。但“有關(guān)人士”以其“力”(權(quán)力)排除了這些非議，并對(duì)高予以提拔。這“有關(guān)人士”是誰(shuí)，至今不為人知。大抵，也要等到他被下一次“礦難瞞報(bào)”或其他腐敗行徑東窗事發(fā)，這個(gè)謎底才會(huì)揭曉。

　　顯然，這樣的真相大白，并不取決于體制內(nèi)的監(jiān)督、查錯(cuò)管道，而高度依賴于偶然事件，或依賴于“拔出蘿卜帶出泥”。今天若要借助趙作海案、張志斌案等冤獄進(jìn)行反思，當(dāng)直指體制病灶，而不能僅限于個(gè)案洗白。

　　不僅是冤案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制上，在冤案的善后機(jī)制上，同樣存在制度改進(jìn)的空間。比如在冤案涉及的國(guó)家賠償問(wèn)題上，趙作海案的賠償義務(wù)方就是“快刀斬亂麻”，65萬(wàn)元的賠償款及生活補(bǔ)助款很快送到了趙的手中。當(dāng)趙作海反悔并要另行提出賠償之訟時(shí)，當(dāng)?shù)卣�府又同意增加賠償金額12萬(wàn)多元，或?yàn)橼w家再建一幢房子。這種“擠牙膏”式的賠償，充滿了不確定性。一是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)迷失。趙作海案中，錯(cuò)抓錯(cuò)捕錯(cuò)訴錯(cuò)判的公安司法機(jī)關(guān)自是賠償主體，而河南省高級(jí)法院和當(dāng)?shù)卣�府也都卷入了賠償。二是賠償標(biāo)準(zhǔn)混亂。趙作海反悔要打官司，當(dāng)?shù)卣�府就拿�?2萬(wàn)元，有何依據(jù)依何標(biāo)準(zhǔn)算出這一數(shù)額，無(wú)從得知。還有多少討價(jià)還價(jià)的空間，也無(wú)從預(yù)判。最終的結(jié)果，也許還得看看輿情的反應(yīng)程度以及當(dāng)?shù)刂饕�領(lǐng)導(dǎo)的主觀意愿。

　　而張志斌案引發(fā)的國(guó)家賠償卻是“山高水長(zhǎng)路迢迢”。從2008年二審法院宣布張無(wú)罪(此為終審判決)以來(lái)，直到2009年底，張志斌才終于等到大同市公安局、檢察院的刑事賠償決定書，各項(xiàng)累計(jì)，賠償金額共計(jì)700多萬(wàn)元人民幣。對(duì)于張志斌提出的5年來(lái)公司的盈利損失等共計(jì)4764萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，大同市公安局認(rèn)為屬于間接損失，不予賠償。分歧仍在，爭(zhēng)議未解，賠償仍然懸擱。

　　一個(gè)支隊(duì)長(zhǎng)的一次索賄，能輕易摧毀一個(gè)企業(yè)。因司法腐敗而致司法公信的流失，卻需要持續(xù)的制度化正義來(lái)挽回。合理的國(guó)家賠償，應(yīng)該足以彌補(bǔ)被害人的損失；合理的個(gè)人追償，也應(yīng)該令加害人感受到經(jīng)濟(jì)上的懲治。 (王琳，海南大學(xué)法學(xué)院)