備受關(guān)注的國美集團(tuán)原董事局主席黃光裕涉罪案于5月18日一審宣判，北京市第二中級人民法院以非法經(jīng)營罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪判處黃光裕有期徒刑14年。

　　細(xì)心的讀者可能會發(fā)現(xiàn)對于黃光裕單位行賄罪的指控與判決，與此前坊間的傳聞不大一樣。根據(jù)起訴書指控：2006年至2008年間，黃光裕作為國美電器有限公司和北京鵬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人，為給兩公司謀取不正當(dāng)利益，直接或間接指使他人給予相懷珠(公安部經(jīng)偵局原副局長兼北京直屬總隊原總隊長)等5名國家工作人員的款物折合人民幣456萬余元。在這份指控中，此前坊間一直傳聞，與黃光裕案有涉的鄭少東、陳紹基、王華元、黃松有等一干高官，并未列入黃光裕行賄的“黑名單”中。

　　為什么會出現(xiàn)這種情況呢？筆者不是此案的法官，不能回答這個問題，但以筆者對我國當(dāng)前行賄受賄問題的了解，卻知道隨著我國打擊腐敗力度的不斷增加，行賄受賄也在變得日趨隱蔽和復(fù)雜，以至司法在認(rèn)定上的難度也不斷增加。

　　近年來，在高漲的反腐敗聲浪中，受賄者與行賄人之間的交易已經(jīng)開始從公開、半公開，漸漸轉(zhuǎn)入了“地下”。尤其是國家公職人員，開始越來越注意自己的“形象”，追求所謂“體面性”，出現(xiàn)了收財不托事、托事不收財?shù)摹柏敗�、“事”分離現(xiàn)象。這使司法機關(guān)在對涉嫌行賄受賄罪案的認(rèn)定上，時常陷于與法不符的困境。因為，按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，除非積極索要財物的情形外，一個官員的行為如果要構(gòu)成受賄犯罪，必須是利用職務(wù)上的便利非法收受他人財物并且符合“為他人謀取利益”的條件。而在生活實踐中，為了逃避法律追究，受賄者也更加注重尋找“安全通道”，以增大賄賂交易的安全性。于是，減少甚至避免受賄者與行賄人的直接接觸，間接地進(jìn)行財物及其他非法利益的交易，已經(jīng)成為當(dāng)前不少“聰明人”的一種較為“理性”的選擇。

　　有需求，必然就有供給，這或許也是一種“市場規(guī)律”。據(jù)筆者的調(diào)研，早在多年之前，在受賄者與行賄人之間，就已經(jīng)出現(xiàn)了一群專司聯(lián)絡(luò)、議價、送貨之職的“中間人”，而且，隨著國家打擊力度的增強，這個人群的數(shù)量還在增加。這些人常以受賄者的密友自居，是受賄者十分信賴的朋友。受賄者對他們放心，而行賄人也認(rèn)為他們可靠。他們的“成人之美”，不僅可以獲得道義上的某些自慰，常常還能取得各方甚至是各種利益上的回報。

　　我們從對一些國家公職人員犯罪個案的分析中發(fā)現(xiàn)，在懲治賄賂犯罪的刑事政策執(zhí)行中，重刑的威懾力現(xiàn)在呈現(xiàn)出式微的態(tài)勢，腐敗官員關(guān)心的已不再是拘捕法辦之后的后果輕重問題。比如他們一開始其實不會去關(guān)心觸犯法律之后有期徒刑能判多少年，是可能判處有期徒刑還是無期徒刑等，而是關(guān)心著一經(jīng)實施了行為，會不會被馬上發(fā)現(xiàn)，或者被人告發(fā)之后，有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法機關(guān)能不能及時作出證據(jù)充足、犯罪成立的認(rèn)定。而每當(dāng)他們意識到通過上述“財”、“事”分離等各種“變通”手法可以困擾司法認(rèn)定，通過“可靠”的中間人的一問三不知能夠達(dá)到認(rèn)定賄賂罪行證據(jù)不足的效果時，他們利用職權(quán)進(jìn)行賄賂交易的內(nèi)心沖動其實并不會減弱甚至?xí)�更為堅定�?/p>

　　黃光裕案在審理過程中法官是不是也面臨著很多司法認(rèn)定上的難題，筆者不知，但以黃光裕本人以及此案牽扯到的那些高官來看，他們決不會犯一些低級的錯誤。

　　因此，正在全國范圍內(nèi)展開的新一輪打擊嚴(yán)重行賄犯罪活動，不能看做是我們遏制官員貪腐犯罪的主渠道。在此番行動中，司法機關(guān)依然應(yīng)當(dāng)實行分化瓦解的工作策略，逐步建立起行賄“污點證人”的制度，使受賄官員時常心存行賄人可能背信檢舉的擔(dān)憂，增強其心理負(fù)擔(dān)和環(huán)境壓力，消除僥幸心理，進(jìn)而達(dá)到使他們不敢、不能和最終不想為之的成效。游偉