新京報(bào)：“富人區(qū)拆違”何時(shí)不靠市長(zhǎng)“黑臉”

　　廣州有一個(gè)著名的豪宅區(qū)二沙島，居民非富即貴。這幾年，二沙島上演大規(guī)�！叭Φ剡\(yùn)動(dòng)”，別墅業(yè)主陸續(xù)以裝修的名義對(duì)別墅進(jìn)行違法改擴(kuò)建，修涼亭、挖魚(yú)池、擴(kuò)建地下室、改變主體結(jié)構(gòu)，甚至推倒重建。盡管附近業(yè)主紛紛投訴，但是“查富豪的確很難！”對(duì)此,廣東省副省長(zhǎng)、新任廣州市長(zhǎng)萬(wàn)慶良毫不客氣板起“包公臉”，他批示：“老百姓的違建可以拆，非富即貴的違建拆不了，不合理！”

　　市長(zhǎng)一動(dòng)怒，以往很難的“查富豪”死結(jié)，似乎一下子變得活泛了起來(lái)。城管、規(guī)劃部門(mén)迅速行動(dòng)，拆遷隊(duì)也史無(wú)前例開(kāi)進(jìn)了二沙島。而違建業(yè)主也主動(dòng)“向城管部門(mén)檢討“，并一致承諾“一個(gè)月內(nèi)自行拆除違建，恢復(fù)建筑物原貌”。同一件事情，同一個(gè)難題，轉(zhuǎn)瞬之間居然發(fā)生如此之大的轉(zhuǎn)圜，實(shí)在讓人慨嘆。難怪報(bào)道此事的媒體記者也不吝贊美之詞，用了“萬(wàn)慶良向權(quán)富鐵腕開(kāi)戰(zhàn)”這樣不無(wú)夸張的語(yǔ)句。

　　然而，拆除原本就該拆而未能拆的違建，何以如此大動(dòng)干戈，居然需要市長(zhǎng)親自下令，才“查處決不手軟”呢？

　　二沙島富人豪宅的私自改建、擴(kuò)建、重建，并非一日兩日，那些司職城市管理的權(quán)力部門(mén)也并非一點(diǎn)也不知情。之所以遲遲不動(dòng)，不過(guò)是公權(quán)力在面對(duì)富貴二字時(shí)呈現(xiàn)出的習(xí)慣性遲疑。貴者往往擁有權(quán)力，富者則能調(diào)動(dòng)權(quán)力，這樣一個(gè)群體對(duì)于城市管理者往往有著極為強(qiáng)大的影響力，甚至，能夠在某種程度上動(dòng)搖執(zhí)法者的決心，左右執(zhí)法者的程序。這也是為什么社會(huì)上會(huì)出現(xiàn)那么多的“釘子戶”的原因，也是公眾每每對(duì)執(zhí)法者的公正執(zhí)法產(chǎn)生懷疑的根源所在。

　　廣州市長(zhǎng)萬(wàn)慶良對(duì)于“老百姓”和“非富即貴”者的違建一視同仁的態(tài)度，正是對(duì)一些公權(quán)力“選擇性執(zhí)法”的一種反撥，值得肯定。當(dāng)然，從深層原因看，此舉也能在相當(dāng)大的程度上平息民眾的怨氣。正如他所指出的，“如果有錢(qián)人都管不住，那窮人還怕什么��！”事實(shí)上，因?yàn)槌鞘胁疬`觸動(dòng)的都是民眾的切身利益，阻力本來(lái)就相當(dāng)之大。如果執(zhí)法部門(mén)再隨意擴(kuò)大自由裁量的權(quán)力，只選擇百姓的茅草屋拆柴，卻放過(guò)權(quán)富者的豪華全江景別墅，則必將更加觸怒民眾郁結(jié)已久的怨憤，其直接影響社會(huì)穩(wěn)定也是必然的事情。

　　與管理部門(mén)的“選擇性執(zhí)法”相對(duì)應(yīng)，市長(zhǎng)一黑臉事情就好辦的“運(yùn)動(dòng)性執(zhí)法”思維同樣值得警惕。拆除違建本來(lái)應(yīng)該是一件常態(tài)化的事情，有關(guān)部門(mén)也并不缺乏相關(guān)的法律法規(guī)制度，只要認(rèn)真執(zhí)行，公平執(zhí)法，也就并不存在二沙島現(xiàn)象。如果僅僅依賴領(lǐng)導(dǎo)的震怒，隨之才雷厲風(fēng)行起來(lái)，只能是讓執(zhí)法在時(shí)間和空間的疏漏率進(jìn)一步擴(kuò)大，其或松或緊的周期，也會(huì)讓執(zhí)法惰性得到制度的保護(hù)。

　　執(zhí)行是法律的生命，制度是公正的保障。推進(jìn)依法治國(guó)、依法管理城市，就應(yīng)該必須減少自由裁量，縮小權(quán)力尋租空間，削弱執(zhí)法權(quán)力尋租的能力。同時(shí)，應(yīng)該更多的倡導(dǎo)常態(tài)化執(zhí)法，通過(guò)在時(shí)間空間上增加密度來(lái)減少運(yùn)動(dòng)性執(zhí)法。不要、也不應(yīng)該每每等到難題糾結(jié)在一起，無(wú)法排解的時(shí)候，需要市長(zhǎng)黑臉才能夠紓解。