中新網(wǎng)1月20日電 臺灣《中國時報》20日刊文說，面對“囚犯困境”，陳水扁不想認罪。而起訴書中已明確請求法官對“態(tài)度良好”、“配合辦案”或污點證人從輕量刑或免除刑責，如果陳水扁及其家人堅持抗拒或隱瞞，無法實現(xiàn)無罪開釋結(jié)局，也達不到個人次優(yōu)選擇。況且起訴書中明指其“犯罪情節(jié)重大”，一旦他繼續(xù)抗拒或毫無悔意，最終極可能被判最嚴厲刑責�？v橫政治圈數(shù)十載又精于算計的陳水扁，怎能算不出其中的利弊得失？

　　文章摘錄如下：

　　所謂“囚犯困境”旨在描述真實世界中既競爭又合作行為現(xiàn)象，此理論經(jīng)數(shù)學(xué)證明個人間的互動皆系從理性自利出發(fā)，致其互動結(jié)局既可能“雙贏”也極可能“雙輸”。在此可引其中一個最有名、被引用最多的案例說明之：“警方逮捕甲乙兩名嫌疑犯，因缺乏直接證據(jù)可判定兩人犯罪，于是決定將之分開囚禁及分別偵訊。

　　偵訊時，警方對兩人提供下列選擇：A、若甲乙中之一方認罪并作證指控(或稱背叛)對方，而另一方保持沉默，則前者可實時獲釋，后者將被判監(jiān)十年；B、若甲乙兩人都保持沉默(或稱相互合作)，則二人都將被判監(jiān)半年；C、若二人都招供，則將同時被判監(jiān)二年�！逼鋵嵅粌H經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)乃至于生物學(xué)等領(lǐng)域經(jīng)常運用“囚犯困境”進行決策分析，一般人日常生活中也隨處可以找到類似“囚犯困境”的行為模式。

　　此外，據(jù)分析，人性在被隔離限制條件下，將會產(chǎn)生各謀自身利益的謀略，而不會去選擇以追求兩人共同利益為優(yōu)先的“帕雷托最佳解決方案”。這種彼此背叛是兩位嫌疑犯共同的“優(yōu)勢策略”。其實在“囚犯困境”中，最佳的集體利益原本應(yīng)是兩人都選擇緘默，然而在現(xiàn)實考慮中，人們卻往往都會做出利己背友，亦即集體最佳、個人次佳的選擇，這也正是臺灣諺語中“日頭赤炎炎，隨人顧生命”、“死道友，不死貧道”的現(xiàn)實寫照。

　　以目前正鬧得沸沸揚揚的陳水扁“海角N億”密賬案為例，陳水扁與律師團所盤算的應(yīng)是前述“囚犯困境”中的A組合，也就是他方認罪而己方堅決否認犯行的組合選項，期能取得脫罪開釋的完美結(jié)局。然而當臺泥及中信辜家等企業(yè)界人士已先后向特偵組吐露行賄扁家之事實，而郭銓慶、陳鎮(zhèn)慧、林德訓(xùn)、馬永成、吳景茂等人也紛紛坦承協(xié)助扁家錢進海外之時，陳水扁及其家人想從這場眾目所視的博弈中全身而退，實已幾近是不可能的夢想。

　　因此，若參照上述“囚犯困境”理論，眼前陳水扁不想認罪的“優(yōu)勢策略”，其實并不符合“囚犯困境”模型中的理性自利抉擇。因為他似乎忽視博弈理論中的理性抉擇是一種互動行為，也就是一方的理性選擇必然會影響另一方的理性抉擇。白話點說，就是我的計算必須考慮你的計算，而你的計算也考慮了我的計算的結(jié)果。

　　尤其如今特偵組于起訴書中已明確請求法官對“態(tài)度良好”、“配合辦案”或已轉(zhuǎn)為污點證人的吳景茂、郭詮慶、陳鎮(zhèn)慧等人從輕量刑或免除刑責，如果陳水扁及其家人堅持抗拒或隱瞞，則不僅無法實現(xiàn)無罪開釋的結(jié)局，也達不到個人次佳的狀況。況且起訴書中亦明指其“犯罪情節(jié)重大”，一旦他繼續(xù)抗拒或毫無悔意，最終極可能被判處最嚴厲之刑責�？v橫政治圈數(shù)十載又精于謀略算計的陳水扁，不可能算不出其中的利弊得失吧？

　　建議陳致中下回探監(jiān)時，可為老爸送去本《博弈論》或《囚犯困境》，提醒他做出真正符合現(xiàn)實與個人理性的抉擇。(廖坤榮)