中新網(wǎng)3月13日電 臺(tái)南地檢署十二日偵結(jié)臺(tái)南市長(zhǎng)許添財(cái)、前副市長(zhǎng)許陽(yáng)明特別費(fèi)案，認(rèn)定特別費(fèi)是制度瑕疵問(wèn)題，其中直接匯入私人賬戶一半的特別費(fèi)屬“首長(zhǎng)實(shí)質(zhì)薪資補(bǔ)貼”，許添財(cái)、許陽(yáng)明予以不起訴；但須發(fā)票支領(lǐng)部分，許陽(yáng)明與其隨扈、秘書(shū)等三人則被起訴。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊發(fā)社論說(shuō)，“二許案”起訴書(shū)的字字句句，不啻是對(duì)“馬案”作了“第二次偵結(jié)”。
原文摘錄如下：
臺(tái)南市長(zhǎng)許添財(cái)及前副市長(zhǎng)許陽(yáng)明的特別費(fèi)案，昨經(jīng)臺(tái)南地檢署偵結(jié)。許添財(cái)及許陽(yáng)明特別費(fèi)“不需發(fā)票”的一半，均獲不起訴處分；理由之一是檢察官認(rèn)定其為“實(shí)質(zhì)薪資補(bǔ)貼”。至于“需發(fā)票”的另一半，許添財(cái)沒(méi)有問(wèn)題，但許陽(yáng)明有以非屬公務(wù)用途發(fā)票報(bào)銷(xiāo)的情形，被以貪污罪起訴。
南檢對(duì)“二許案”的認(rèn)事用法，顯然與“高檢查黑中心”的“馬英九案”不同。南檢承辦檢察官陳明進(jìn)認(rèn)為，“政府相關(guān)‘部會(huì)’對(duì)特別費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定不一，檢察官無(wú)從確定”，遂對(duì)“不需發(fā)票”的一半采“實(shí)質(zhì)薪資補(bǔ)貼”說(shuō)，不予追究。因此，倘以南檢之“二許案”標(biāo)準(zhǔn)，則馬英九在“需發(fā)票”的一半固然沒(méi)有問(wèn)題，至于“不需發(fā)票”的一半亦應(yīng)認(rèn)定屬“實(shí)質(zhì)薪資補(bǔ)貼”，而不予追究；但“高檢”侯寬仁檢察官卻采取了與南檢“二許案”完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，以貪污罪起訴了馬英九。誰(shuí)說(shuō)檢察一體？明明是雙重標(biāo)準(zhǔn)！
其實(shí)，馬案與二許案在南北二地幾乎同步偵查；當(dāng)時(shí)兩地檢察署且曾會(huì)議多次，并一度宣稱(chēng)將同步結(jié)案，為所有的特別費(fèi)案建立“共同標(biāo)準(zhǔn)”。此種觀點(diǎn)，當(dāng)然符合“檢察一體”的原則。詎料，馬英九在二月十三日被起訴，非但未見(jiàn)四大天王及翁岳生、陳唐山的特別費(fèi)案有何動(dòng)靜，甚至連二許案也未同步結(jié)案�！案邫z”查黑中心顯然有“見(jiàn)獵心喜”之嫌，于是作出了“選擇馬英九辦案”的操切舉措。
查黑中心自行其是，不問(wèn)二許，只問(wèn)馬英九，其實(shí)是“選擇性辦案”。如今，時(shí)隔剛好一個(gè)月，南檢“二許案”的結(jié)案報(bào)告出爐，卻采取了與“馬案”迥然而異的標(biāo)準(zhǔn)；“高檢”這種“選擇馬英九辦案”的魯莽舉措，果然在“司法”形象及“司法”公信力上制造了難以彌償?shù)膫Α?/p>
南檢的辦案態(tài)度與“高檢”至少有三大不同。一、南檢指出，“政府‘部會(huì)’對(duì)特別費(fèi)認(rèn)定不一，使檢察官無(wú)從確定”，于是采取了對(duì)被告有利的解釋?zhuān)坏案邫z”則“選擇性”地采取了對(duì)被告不利的解釋。二、“高檢”認(rèn)定馬英九以“詐術(shù)”貪污，但南檢則認(rèn)為特別費(fèi)“不需發(fā)票”的一半，皆按“往例”發(fā)給及支領(lǐng)，難謂“詐術(shù)”。三、“高檢”根本罔顧本案的“高度政治性”，甚至以“不問(wèn)政治”自我標(biāo)榜；但南檢則公開(kāi)指出本案具有“高度政治性”，并認(rèn)為司法者應(yīng)當(dāng)站在“歷史的高點(diǎn)”來(lái)評(píng)量本案�！岸S案”起訴書(shū)的字字句句，不啻是對(duì)“馬案”作了“第二次偵結(jié)”。
陳明進(jìn)在起訴書(shū)指出：“對(duì)本件高度政治性的法律案件，司法者應(yīng)站在歷史的高點(diǎn)來(lái)觀察特別費(fèi)性質(zhì)？還是匠氣十足如堆積木般將法律概念堆砌起來(lái)？”這是陳明進(jìn)的自問(wèn)自答，也是他向全體“司法者”發(fā)問(wèn)，當(dāng)然不啻也是對(duì)持不同觀點(diǎn)的侯寬仁發(fā)問(wèn)。
陳明進(jìn)說(shuō)，關(guān)于本案，“認(rèn)事”比“用法”重要；這是一針見(jiàn)血之論。我們很早就提醒“司法者”，對(duì)于本案，不可“見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林”。但是，令人遺憾的是，“高檢”承辦此案，卻“只見(jiàn)”馬英九，“未見(jiàn)”四大天王、二許及翁岳生、陳唐山，及二十年來(lái)數(shù)萬(wàn)行政“首長(zhǎng)”，因此未能同步、同標(biāo)準(zhǔn)結(jié)案；又以“不問(wèn)本案的政治性”自我標(biāo)榜，卻不知其對(duì)“本案之高度政治性”故作盲目狀，其實(shí)卻正是卷入了政治，若非有意操弄政治，亦是被政治所利用。
假使“高檢”查黑中心真正服膺“檢察一體”，追求司法正義，并避免被政治利用，則倘能延后一個(gè)月與“二許案”同步、同標(biāo)準(zhǔn)結(jié)案，司法形象及司法正義就不致受此重傷。如今，“高檢”“選擇馬英九辦案”，倘僅被指為“未站在歷史高度”，“匠氣十足”，尚屬輕描淡寫(xiě)；若被質(zhì)疑為“見(jiàn)獵心喜”、“政治心術(shù)不正”、“專(zhuān)業(yè)倫理有污點(diǎn)”，則是跳進(jìn)黃河也洗不清了！
二許案?jìng)山Y(jié)，卻出現(xiàn)了與馬案判若天壤的評(píng)量；何況，如今四大天王及翁岳生、陳唐山等的特別費(fèi)案，非但全無(wú)動(dòng)靜，連特偵組也根本不知何時(shí)成立，更不知將以“馬案”為辦案標(biāo)準(zhǔn)，或以“二許案”為標(biāo)準(zhǔn)？“二許案”結(jié)案，實(shí)已到了應(yīng)當(dāng)為四大天王案催生的時(shí)刻了。
這是檢察一體嗎？這是司法正義嗎？司法者難道要捂起眼睛來(lái)自我丑化、自我羞辱到如此地步嗎？
