備受關(guān)注的廣州格力空調(diào)銷售有限公司(下文簡(jiǎn)稱“格力空調(diào)”)訴政府采購(gòu)一案又有新進(jìn)展。昨日,格力空調(diào)向廣州市荔灣區(qū)法院遞交了訴狀,向廣州市政府采購(gòu)中心與番禺中心醫(yī)院索賠6萬(wàn)余元。此案能否立案?按照法定程序,荔灣區(qū)法院將在7日內(nèi)作出答復(fù)。

　　記者昨日從格力空調(diào)獲悉,此次訴訟是源于2008年11月4日合法組建的第一次評(píng)標(biāo)委員會(huì)曾依法推薦格力空調(diào)為預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商,但同年11月21日廣州市政府采購(gòu)中心所發(fā)布的中標(biāo)采購(gòu)公告中,中標(biāo)供應(yīng)商卻是報(bào)價(jià)金額2151.1887萬(wàn)元的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司,依據(jù)的是同年11月18日第二次評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審結(jié)果,而這次評(píng)標(biāo)活動(dòng)已被財(cái)政部門認(rèn)定為違法。

　　因此,格力空調(diào)認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商的最終確定有悖于《招標(biāo)投標(biāo)法》、《政府采購(gòu)法》等法律的規(guī)定,便要求廣州市政府采購(gòu)中心與番禺中心醫(yī)院共同承擔(dān)違法招標(biāo)采購(gòu)的民事責(zé)任,連帶賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為63862.31元。

　　三大疑問

　　為什么只索賠6萬(wàn)余元?格力:避免訴訟成本太高得不償失

　　據(jù)格力空調(diào)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,相對(duì)于2151萬(wàn)元的政府大蛋糕來說,索賠金額的確顯得微不足道,但從司法實(shí)踐情況來看,政府采購(gòu)民事訴訟非常少,法院受理政府采購(gòu)爭(zhēng)議案件,基本上還是根據(jù)以往民事審判方式進(jìn)行的,參與政府采購(gòu)供應(yīng)商的期待利益是否應(yīng)當(dāng)給予支持還存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

　　該負(fù)責(zé)人表示,倘若沒有遭遇采購(gòu)部門的違規(guī)操作,則1707.2997萬(wàn)元的投標(biāo)報(bào)價(jià)至少有頗為可觀的期待利益。這部分的預(yù)期利潤(rùn)損失,格力空調(diào)暫時(shí)還沒有作為賠償請(qǐng)求提出來,據(jù)稱是害怕法院不支持過高索賠要求,反而需要承擔(dān)較高的訴訟費(fèi)用,“因此,格力空調(diào)認(rèn)為暫且以部分的實(shí)際損失作為索賠依據(jù)而提起訴訟,以避免訴訟成本支出與其賠償收入不成比例,得不償失。”格力空調(diào)代理人谷遼海告訴記者。

　　與上次訴訟是否沖突?

　　格力:前者為行政訴訟,后者為民事索賠

　　上述代理人稱,上次政府采購(gòu)行政訴訟主要是針對(duì)廣州市財(cái)政局2009年9月28日的第二次行政復(fù)議決定,該具體行政行為認(rèn)為“第三次專家評(píng)審意見”合法,而格力空調(diào)認(rèn)為“第三次專家評(píng)審意見”是否合法的問題實(shí)際上與政府采購(gòu)爭(zhēng)議項(xiàng)目已經(jīng)沒有任何關(guān)聯(lián),財(cái)政部門的第二次行政決定,沒有支持格力空調(diào)的任何申請(qǐng)事項(xiàng)。為此,格力空調(diào)提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求:一是要求法院撤銷財(cái)政局的行政復(fù)議決定,二是要求判令市財(cái)政局重新作出具體行政行為,當(dāng)時(shí)根本就沒有提出任何民事索賠問題。

　　此次訴訟所針對(duì)的是執(zhí)行政府采購(gòu)任務(wù)的具體操作部門,兩個(gè)即將被推上被告席的采購(gòu)部門,所實(shí)施的政府采購(gòu)行為是否合法問題,基于此,格力空調(diào)依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律在這次訴訟提出的請(qǐng)求事項(xiàng)是:“責(zé)令被告共同承擔(dān)違法招標(biāo)采購(gòu)的民事責(zé)任,連帶賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失,合計(jì)為63862.31元。”

　　為何將采購(gòu)人推上被告席?

　　格力:歧視性參數(shù)基本上由醫(yī)院敲定

　　代理人還認(rèn)為,就番禺區(qū)中心醫(yī)院的采購(gòu)文件來說,本次招標(biāo)文件中擬就的歧視性帶有星號(hào)條款的技術(shù)參數(shù),基本上是由采購(gòu)人番禺區(qū)中心醫(yī)院負(fù)責(zé)撰寫和敲定的；依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)第一次評(píng)審結(jié)論推薦“格力空調(diào)”。因此,集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)將評(píng)標(biāo)委員會(huì)的推薦意見多次呈送采購(gòu)人番禺區(qū)中心醫(yī)院確認(rèn),在遭遇番禺區(qū)中心醫(yī)院拒絕后,才會(huì)有番禺區(qū)財(cái)政局的最終介入和協(xié)調(diào)。

　　代理人表示,采購(gòu)人番禺區(qū)中心醫(yī)院明知現(xiàn)行法律要求政府集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)執(zhí)行低價(jià)采購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)范,可是,番禺區(qū)中心醫(yī)院最終還是匆匆忙忙選擇了報(bào)價(jià)高得離譜的代理商廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司,而政府集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)則成了采購(gòu)人番禺區(qū)中心醫(yī)院違法亂紀(jì)的“替罪羊”。

　　格力空調(diào)在起訴狀中稱,如果讓采購(gòu)人番禺區(qū)中心醫(yī)院逃脫法律的制裁,顯然有悖于國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定。作為專業(yè)的政府采購(gòu)法定代理機(jī)構(gòu),卻和采購(gòu)人番禺區(qū)中心醫(yī)院實(shí)施違法行為,致使原告的合法財(cái)產(chǎn)遭受損失,顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。