“生產(chǎn)追蹤系統(tǒng)亦顯示該CPU非華碩原廠出品，本公司認為該CPU于送修前已遭掉包，因此向公安機關(guān)備案�！弊蛱�，華碩電腦總部首次就“黃靜索賠500萬美元事件”做出回應(yīng)，焦點集中在事件的導(dǎo)火索——筆記本電腦的問題CPU到底是誰更換的？對此，黃靜維權(quán)律師團予以回應(yīng)，譴責華碩公司繼續(xù)誹謗、詆毀黃靜名譽，將增加對華碩公司的法律訴訟請求。

　　華碩公司：質(zhì)疑黃靜和代理人的身份

　　昨天9時04分，華碩公司的回應(yīng)出現(xiàn)在騰訊網(wǎng)站上。華碩公司稱，公司從黃靜送修的筆記本電腦上取下CPU送回英特爾原廠檢測，證實該CPU已被重新標志過，且華碩生產(chǎn)追蹤系統(tǒng)也顯示該CPU非華碩原廠出品，公司認為該CPU于送修前已遭掉包，因此向公安機關(guān)備案。

　　華碩公司同時質(zhì)疑黃靜和代理人周成宇的身份，認為黃靜維權(quán)并非正�？蛻敉对V和維修問題。黃靜當時使用假名，并假冒“北京大學生物技術(shù)研究所”員工身份購機，其代理人周成宇則冒稱“律師”。黃靜在購買當天即送回維修。而經(jīng)銷商表示該消費者非常著急，要求第二天一早一定要換好CPU，并表示自備CPU，請華碩工程師幫忙更換。此案經(jīng)由北京市海淀區(qū)人民檢察院終審確認該工程樣品CPU并非華碩所提供。華碩因此認為在維修過程和索賠過程存在諸多疑點。對于黃靜因維權(quán)過度但尚不構(gòu)成犯罪，因此給予國家賠償，華碩公司表示尊重司法機關(guān)的裁定。

　　昨天，記者致電華碩電腦—華捷聯(lián)合信息(上海)有限公司北京海淀分公司。接線員表示，專門應(yīng)對“黃靜事件”的發(fā)言人鄭威出差，正是去處理此事。公關(guān)部的工作人員證實網(wǎng)上的聲明確為華碩總部針對“黃靜事件”的回應(yīng)，但記者的采訪要求必須由鄭威回答，她們無法做出具體回答。

　　黃靜律師團：如掉包黃靜不可能無罪

　　黃靜和她的維權(quán)律師團對華碩上述說法予以反駁。律師介紹說：2006年2月9日，黃靜在華碩代理商處購買了華碩V6800V筆記本電腦。當天下午，該電腦便出現(xiàn)藍屏死機等故障。華碩工程師表示，由于等待時間過長，免費將2.0GHz的CPU升級到2.13GHz。

　　黃靜通過軟件檢測發(fā)現(xiàn)，該電腦內(nèi)安裝的CPU是英特爾公司的工程樣品處理器。黃靜此后和代理人周成宇一起，來到了華碩北京產(chǎn)品服務(wù)中心詢問，工程師承認該CPU由華碩公司更換，并且可以得到華碩公司保修，黃靜對此都進行了錄像取證。

　　維權(quán)律師團的律師認為，如果華碩有證據(jù)可以證明黃靜自行更換過該電腦的CPU，黃靜早就應(yīng)該作為敲詐勒索定罪量刑，也就不存在國家賠償確認無罪。對于黃靜的身份，律師予以解釋稱，黃靜的身份是首都經(jīng)貿(mào)大學華僑學院英語專業(yè)在校大學生，同時也是北大生物技術(shù)研究所科技有限公司法定代表人，并無任何假冒北大生物技術(shù)研究所員工一說。華碩公司以此繼續(xù)誹謗、詆毀黃靜名譽，律師團將增加對華碩公司的法律訴訟請求。

　　律師解析 索賠500萬美元超出合理范圍

　　在海淀檢察院出具的刑事賠償確認決定書上，檢察院認定黃靜無罪的理由是黃靜談判索賠的方式雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的“脅迫”有質(zhì)的區(qū)別，黃靜索要500萬美元屬于維權(quán)過度，但不是敲詐勒索。

　　維權(quán)過度和敲詐勒索之間有何區(qū)別？昨天，記者咨詢了一名律師。該律師介紹說，消費者維權(quán)可以和經(jīng)營者對賠償?shù)慕痤~進行協(xié)商。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的情況下，消費者可以要求雙倍賠償，也可以根據(jù)受到損害的情況索賠，但前提是消費者的要求必須合理，否則就會構(gòu)成維權(quán)過度。黃靜提出的索賠500萬美元，因為超出合理的范圍，所以被認定為維權(quán)過度。

　　而維權(quán)過度和敲詐勒索之間的區(qū)別，則要根據(jù)具體的情節(jié)，由法院來進行認定。通常來說，消費者的意圖是為了維權(quán)還是為了要錢，二者有質(zhì)的區(qū)別，如果消費者是為了要錢而制造事端，必然構(gòu)成敲詐勒索。(王彬)