【一審】

　　工行承擔(dān)全部責(zé)任

　　包燏彬因?yàn)樯�意周轉(zhuǎn)急需用錢，考慮到公安局破案時(shí)間不能確定，銀行方面又明確表示要等案件偵破后再賠償損失，他就決定到法院起訴工商銀行。他于是找到了當(dāng)?shù)匾幻�律師，律師表示能幫他打贏，但是要收3萬(wàn)元律師費(fèi)。包燏彬表示，沒(méi)有這么多錢交昂貴的律師費(fèi)，于是決定不請(qǐng)律師，自己出庭辯護(hù)。

　　重慶市巴南區(qū)人民法院2008年10月16日立案受理，案件走的是簡(jiǎn)易程序。案件經(jīng)過(guò)近4個(gè)半月的審理，于今年2月29日判決。根據(jù)包燏彬提供的編號(hào)為2008巴民初字第5744號(hào)判決書顯示，法院判決工商銀行重慶巴南支行賠償包燏彬存款損失人民幣70095元及利息。

　　該判決書中寫道：“原告作為儲(chǔ)戶的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)”，“本案系克隆卡詐騙案件，其侵犯的客體是國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的管理秩序，并非侵犯儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，工商銀行未能保護(hù)交易場(chǎng)所安全，未能識(shí)破犯罪分子的作案手段，被犯罪分子所持的偽造銀行卡所欺騙，所引起的損失應(yīng)由銀行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給儲(chǔ)戶�！薄盁o(wú)論案件是否被偵破，都應(yīng)當(dāng)由銀行先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　判決書還寫著：“被告稱原告存款被盜，是因?yàn)樵�告自己泄露密碼或?qū)⒖ń栌杷�人使用造成。根�?jù)證據(jù)學(xué)原理，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原告只要證明自己與被告之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，證明自己存款數(shù)目，牡丹靈通卡沒(méi)有丟失，原告即完成舉證責(zé)任。而被告主張?jiān)�告惡意支取，但未提供證據(jù)證明原告使用或指使他人使用牡丹靈通卡，于2008年8月15日在廣州天河區(qū)中山大道西和石牌購(gòu)物中心的工商銀行取款，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任�！�

　　工行回應(yīng)

　　懷疑儲(chǔ)戶偽造了卡片

　　工商銀行不服一審判決，目前案件又上訴到了重慶市第五中級(jí)人民法院�！睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系到了被告方的委托代理人——工商銀行重慶巴南支行的工作人員顏捷，他表示：“一審判了，我們提起上訴是我們的權(quán)利。我們按法律程序走，是在按照法律依據(jù)來(lái)主張工商銀行的權(quán)利�！彼�還表示，我們?nèi)匀粦岩墒莾?chǔ)戶包燏彬自己偽造了卡片，取了卡里面的錢。

　　包燏彬表示，一審時(shí)工行曾經(jīng)表示，如果官司輸了，立刻賠錢給他�！艾F(xiàn)在顏捷一接電話聽到是我，就掛了電話，而錢不知道什么時(shí)候才能給我。”

　　律師看法

　　銀行有義務(wù)保證客戶信息安全

　　律師董正偉對(duì)一審法院的判決結(jié)果表示支持。他表示，誠(chéng)信和為客戶創(chuàng)造價(jià)值是銀行生存的基本法則。如果不能做到保護(hù)客戶信息的安全、保障儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)的安全，就無(wú)法為客戶財(cái)富的實(shí)現(xiàn)增值，銀行也就失去了存在的意義�；鶎尤嗣穹ㄔ旱呐袥Q體現(xiàn)了在全球金融危機(jī)背景下，對(duì)銀行的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)有更加嚴(yán)格的導(dǎo)向，表現(xiàn)了我國(guó)自上而下對(duì)銀行加強(qiáng)監(jiān)管的信號(hào)，銀行應(yīng)當(dāng)更加注重保護(hù)儲(chǔ)戶的利益，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)更客觀公正地適用法律。