廣東這幾天開(kāi)“兩會(huì)”，在人大分組討論期間，全國(guó)人大代表、格力電器總裁董明珠向中共中央政治局委員、廣東省委書(shū)記汪洋當(dāng)面告狀，稱(chēng)廣州市財(cái)政部門(mén)在番禺中心醫(yī)院項(xiàng)目的招標(biāo)中惡意廢標(biāo)，僅僅因?yàn)楦窳�公司的�?biāo)書(shū)中錯(cuò)了一個(gè)字，就廢掉了該公司1700萬(wàn)元的低價(jià)優(yōu)質(zhì)標(biāo)書(shū)，轉(zhuǎn)而接受另一家企業(yè)2100萬(wàn)元的高價(jià)投標(biāo)。董明珠表示，告這一狀的目的是“要給政府討回400萬(wàn)元的差價(jià)損失”。

　　在汪洋當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)回應(yīng)董明珠的發(fā)言并主張去“告他”后，廣州市財(cái)政局高調(diào)澄清，稱(chēng)廢標(biāo)原因并非格力的標(biāo)書(shū)只錯(cuò)了一個(gè)字，而是因?yàn)樗鼘?duì)招標(biāo)文件中的“實(shí)質(zhì)性響應(yīng)”內(nèi)容沒(méi)有回應(yīng)，不符合中標(biāo)條件。

　　面對(duì)如此咄咄逼人的突發(fā)當(dāng)面告狀，汪洋主張格力電器去“告他”，看似同情和支持董明珠，實(shí)則是將問(wèn)題引入了法治的軌道，他還補(bǔ)充說(shuō)，“過(guò)問(wèn)此事不等于格力就會(huì)贏”，說(shuō)明他保持了足夠的冷靜和警惕。

　　但我們要看到，并不是所有的領(lǐng)導(dǎo)人都像汪洋這樣冷靜。如果是一個(gè)好大喜功、愛(ài)好作秀的“人治型”領(lǐng)導(dǎo)，面對(duì)這種當(dāng)面告狀，他就可能聽(tīng)信一面之辭，當(dāng)場(chǎng)“怒斥”告狀對(duì)象，并通過(guò)媒體無(wú)限放大和定性。這樣的后果是，領(lǐng)導(dǎo)的所謂親民和決策效率得到了充分表演，但事實(shí)真相卻不了了之，甚至將錯(cuò)就錯(cuò)。

　　由此我想到了一個(gè)問(wèn)題——作為人大代表和企業(yè)主的雙重身份，董明珠在這次人大會(huì)上告狀，是不是完全合適？

　　從法律的現(xiàn)有規(guī)定看，人大代表在會(huì)議期間的各種發(fā)言不受法律追究。但這不等于他的話(huà)就一定是合適的，這里涉及一個(gè)政治倫理的問(wèn)題。

　　根據(jù)中國(guó)的政體制度安排，中國(guó)的人大代表職務(wù)與西方的議會(huì)制度有著重大區(qū)別——前者充當(dāng)公眾的代表，并為公眾服務(wù)，而后者則是各利益群體的代言人。如此，從政治倫理的角度來(lái)看，人大代表作為公共決策的重要參與人，他的履行職務(wù)行為，必須至少滿(mǎn)足三個(gè)方面的倫理要求：公益性、公正性和誠(chéng)實(shí)性。公益性要求人大代表在履職期間必須將公共利益作為唯一的和最高的標(biāo)準(zhǔn)；公正性要求人大代表公道正直，自覺(jué)避開(kāi)私利，盡可能避免自己的履職行為陷入私利的陰影之中；誠(chéng)實(shí)性則要求人大代表的履職行為，應(yīng)當(dāng)重調(diào)研，重事實(shí)，避免偏聽(tīng)偏信，尤其要避免故意混淆事實(shí)和搬弄是非。

　　以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析董明珠女士的告狀就會(huì)發(fā)現(xiàn)：她利用了公共決策的平臺(tái)來(lái)追求自己所在企業(yè)的私利，不管真相如何，這種行為都有利用職務(wù)之便謀私的嫌疑，有違公益性和公正性的倫理準(zhǔn)則；她以所謂“要給政府討回400萬(wàn)元的差價(jià)損失”的理由來(lái)替自己企業(yè)說(shuō)話(huà)，違背了誠(chéng)實(shí)性準(zhǔn)則。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，隨著有企業(yè)家身份的人大代表和政協(xié)委員的不斷增多，類(lèi)似董明珠這樣，借人代會(huì)的發(fā)言機(jī)會(huì)為自己企業(yè)說(shuō)話(huà)的現(xiàn)象也日益增多。不僅企業(yè)家如此，一些官員也紛紛加入這個(gè)潮流，比如，每年的全國(guó)“兩會(huì)”期間，一些全國(guó)人大代表就借小組討論之機(jī)，紛紛要求國(guó)務(wù)院有關(guān)部委批準(zhǔn)他所在的地方政府的項(xiàng)目計(jì)劃，以至于全國(guó)人大會(huì)議在某種程度上變成了部委集中辦公會(huì)議。

　　之所以如此，除了自身利益的驅(qū)動(dòng)之外，還和以下幾個(gè)原因密不可分：一是我國(guó)的不少人大代表還未在內(nèi)心樹(shù)立“代表為人民”的公益性政治倫理準(zhǔn)則；二是我國(guó)各級(jí)人代會(huì)的會(huì)議安排不盡合理，人大代表發(fā)言機(jī)會(huì)很少，辯論機(jī)制更是缺乏，他們除了顧及自身利益，無(wú)暇關(guān)心國(guó)家大事和公共利益；三是選民對(duì)代表的監(jiān)督機(jī)制以及代表與選民的聯(lián)系機(jī)制幾近虛設(shè)，選民無(wú)法監(jiān)督代表，代表難以真正了解民意，導(dǎo)致人民代表最終很可能就是代表自己。

　　有鑒于此，我們需要完善人民代表大會(huì)制度，從政治倫理的高度約束代表的履職行為，同時(shí)明確規(guī)定利益回避制度，促使人大代表的履職從追求私利轉(zhuǎn)向公共利益和國(guó)家利益。(陳杰人)