藥價虛高背后的經濟學詮釋

　　新醫(yī)改方案(征求意見稿)出臺之前，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療服務價格實行管制，允許醫(yī)院在藥品進價的基礎上順加15%銷售給患者。應當說，這種愿望是好的。但是，好的愿望不一定能產生好的結果。

　　在政府沒有足夠撥款且在醫(yī)療服務價格被管制的情況下，醫(yī)院要想獲取更多的收入，只能通過出售藥品獲取，而又在藥品只能順價15%的約束下，藥價的基數(shù)越高，醫(yī)院的收益越大。一些醫(yī)院為了獲取更高的收益，在購進藥品時就偏愛高價藥。

　　當然，如果衛(wèi)生行政部門能要求醫(yī)院應根據性價比進藥，藥價虛高的現(xiàn)象就能夠得以緩解。但是，看病貴的問題并不能因此而根除，因為醫(yī)院可能會通過多開藥、多檢查的方式獲取更多的收入。

　　抓住了醫(yī)院偏愛名義上高價而實際上并非高價的藥品的心理，一些獨資或合資企業(yè)在華生產的原研藥，盡管生產工藝和技術沒什么差別，但定價卻比國內同種型號的仿制藥要高得多。成本優(yōu)勢為這些企業(yè)進行尋租提供了基礎。

　　據專家介紹，近年來，占我國制藥企業(yè)總數(shù)30%左右的外資和合資企業(yè)生產的藥品在醫(yī)院的使用比例從2005年的44.5%上升到2007年的56%。在一些醫(yī)院，進口藥占50%以上，合資藥占30%左右，普通藥品竟不到20%。

　　當然，不排除一些療效可靠、價格低廉的藥品能夠中標。但即使中標，如果醫(yī)藥代表給一些醫(yī)生“服務不到位”，這些醫(yī)生很少會開這些低價藥，結果是低價藥中標即成“死標”。

　　也有許多藥廠，迫于壓力，不得不花費大量的人力、物力和財力去“改包裝、換劑型、換藥品商品名”來申請所謂的“新藥”，其目的是為了賣個好價錢。據資料顯示，僅2004年國家藥監(jiān)局共受理了10009種“新藥”申請，而同期美國藥監(jiān)局僅受理了148種。在我國，阿奇霉素有97個商品名，左氧氟沙星有62種規(guī)格。

　　然而，“藥價虛高”與“看病貴”并不具有必然的聯(lián)系。因為，如果病人拿著醫(yī)生開出的處方能到外面的零售藥店去購買，藥價虛高的問題自然就不存在了。

　　可是，醫(yī)生開出的處方在零售藥店里是拿不到對應的藥品的。一方面是因為患者在零售藥店拿藥，開處方的醫(yī)院是不負責藥品副作用的。另一方面是因為零售店為了提高自己的競爭力是不會銷售那些高價藥的。

　　優(yōu)化支付結構，引入多元監(jiān)督

　　如果老百姓自掏腰包看病的比重不高，即使藥價虛高，患者也不會體會很深。在美國看病，動輒數(shù)百美元，可是大部分由保險公司或者政府承擔，自己支付的比例很小，但在中國，個人現(xiàn)金支出占整個醫(yī)療衛(wèi)生支出的比重卻為60%左右，支付結構嚴重不合理，承受壓力不言而喻。

　　而且，由于自費比重大，醫(yī)院也確有條件利用信息不對稱和自己的壟斷地位來收取高費用。不像保險公司或政府，病人沒有能力和實力與醫(yī)院進行討價還價和監(jiān)督醫(yī)院的收費。

　　而如果人人都參加醫(yī)療保險，平時個人、單位都出一點錢，到了有病的時候，個人就不會一次性支出太多。因為生病畢竟是一個“小概率”事件，用大多數(shù)人的資源來幫助少數(shù)不幸患病的人，就能解決“看病貴”的問題。而且，保險的規(guī)模越大，抗風險的能力就越強。

　　另外，通過保險公司自身的利益來監(jiān)督醫(yī)療價格遠比政府監(jiān)管有效。如果由保險公司和醫(yī)院結算，保險公司為了保證自己的利益，會專門雇傭醫(yī)療人員來評估醫(yī)院和醫(yī)生的行為，抑制醫(yī)院的不正當行為。

　　政府與市場：需要明確分工

　　綜上，藥價虛高和支付結構不合理是導致“看病難、看病貴”問題的兩個不同命題。為此，必須一方面解決體制問題，另一方面解決支付問題。

　　新醫(yī)改方案(征求意見稿)想通過諸如“加大政府投入”、“建立基本藥物制度”、“差別定價、零差價”、“收支兩條線”和“定點生產、集中采購、統(tǒng)一配送”等措施解決“看病難、看病貴”問題。應當說，制定這些措施的愿望是美好的，一些具體措施也是值得稱道的。

　　如加大政府投入已變成了一種共識，所不同的只是政府應該向醫(yī)療機構撒銀子，還是為建立醫(yī)療保障體系買單；又比如差別定價是一個很好的市場工具，在這一價格“天花板”下，允許企業(yè)自由的投標；又比如建立基本藥物制度，可以滿足一般老百姓需要的質優(yōu)價廉的藥品。

　　然而，“零差價”、“收支兩條線”和“定點生產、集中采購、統(tǒng)一配送”等也引來了諸多專家的質疑。原因在于，如果實施一種政策卻衍生了更多的問題，這個政策執(zhí)行的必要性就會存在疑問。

　　比如“收支兩條線”，雖然使醫(yī)生的收入和開貴藥、多開藥脫鉤，但如果政府補貼不足，醫(yī)生沒有多大動力為患者提供高質量的醫(yī)療服務；比如“零差價”，雖然可以降低社區(qū)老百姓的用藥價格，但卻使為老百姓做出巨大貢獻的34萬多家零售藥店關門大吉。又比如“定點生產、統(tǒng)一配送”，定誰的產？由誰來定？由誰來配送？制定的配送企業(yè)有效率嗎？如果所有這些問題單一由政府主導，難免不出現(xiàn)尋租和腐敗。

　　改革是不可逆轉的，一旦出錯，必然要付出巨大的成本，同時還會耽誤發(fā)展的時間。一個可供討論的話題是“政府主導醫(yī)療保障、市場主導醫(yī)療服務”。